Ухвала суду № 86549695, 23.12.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2046/19

провадження № 2/588/657/19

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання відповідача та її представника у цивільній справ за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Відповідач та її представник адвокат Д`якова О.А. до початку розгляду справи по суті подали клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивувала тим, що справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, зокрема, встановлення суми кредиту; встановлення належного відповідача, розмежування поняття «строк зобов`язання» та «строк договору».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача також пояснила, що під час розгляду справи участь представника позивача є обов`язковою для надання пояснень з метою з`ясування розбіжності в сумі боргу за тілом кредиту, яка указана у позовній заяві і не відповідає даним виписки по рахунку та рішенню самого позивача. На думку представника відповідача у разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження, представник похивача з`явиться до суду.

Суд заслухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження відповідно до вимог частини 3 статті 274 ЦПК України, суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦПК України якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановлює ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (пункт 1 частини четвертої статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі складає 51826,58 грн, що є менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України ця справа є малозначною у силу закону і тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи представника відповідача, викладені в обґрунтування розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки саме норми ЦПК України, а не розсуд суду визначають цю справу як малозначну. При цьому у порядку спрощеного позовного провадження, як і за правилами загального позовного провадження, суд зобов`язаний всебічно установити всі обставини справи, може викликати учасників справи для надання пояснень, витребувати на підставі статті 81 та 84 ЦПК України відповідні докази тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача та її представника є необгрнутованими.

Керуючись статями 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 та її представника адвоката Д`ЯКОВОЇ Ольги Анатоліївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко