Рішення № 86549674, 20.12.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3465/19

Номер провадження 2/585/1068/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/3465/19, провадження № 2/585/1068/19

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу в порядку загального позовного провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача: Гаврилов Євгеній Юрійович, який представляє інтереси на підставі довіреності від 28.11.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє на підставі наказу від 07.10.2019 року № 92-У(619-Н)

Встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25541, 88 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 24 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до ТОВ «Фінансова компанія «центр фінансових рішень»(далі ТОВ «ФК «ЦФР») заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяву № 2421636626 від 24 січня 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, як позичальником, а також, що отримав примірник Кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб – сайту кредитодавця www/kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР». 30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимог № 20180730, згідно з яким ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками.

Згідно п.1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників - Додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 25541, 88 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 11925, 12 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1,4 грн., заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 6990, 36 грн., заборгованості за пенею в розмірі 6625 грн.

Згідно п.6.2.3. Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Згідно п.3.1. Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, а саме припинила повертати наданий їй Кредит у встановлені договором строки. Тому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25541, 88 грн. та судові витрати.

20 грудня 2019 року представник відповідача надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, та у відсутності ОСОБА_1 Вказала, що відповідач дійсно 24.10.2017 підписав заяву на отримання кредиту у розмірі 10000 грн. зі строком надання кредиту 30 місяців. Разом з тим було узгоджено графік платежів, згідно якого загальний щомісячний платіж (у графі усього) вказано -27959,36 грн., з яких 13250 грн. - повернення кредиту, 1,86 грн. – річні проценти, 14707,50 грн. – щомісячні проценти. Позов ОСОБА_1 не визнає, посилаючись на те, що позивач надав як доказ узгодження графіку платежів, а належного розрахунку щодо наявної за ним заборгованості, не надав. Посилаючись на ст.. 42 Конституції України та п.19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» щодо захисту прав споживачів від контрактних зловживань, як односторонні типові контракти та незаконні умови кредитування продавцями зазначає, що роздруківка з веб сайту кредитодавця не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Також вважає, що у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України (договір приєднання) оскільки позивач в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з указаним позовом, міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

17 вересня 2019 року судом справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.38)

15 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення розгляду даної справи з метою ознайомлення з її матеріалами (а.с.50-51).

15 жовтня 2019 року постановлено ухвалу про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2019 року на 09 год. 40 хв.(а.с.54)

23 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами (а.с.61).

13 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд даної справи за наявними у справі матеріалами без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (а.с.69).

27 листопада 2019 року представник відповідача подала заяву, в якій просила проводити підготовчий розгляд даної справи у її відсутності та без участі відповідача, справу просила призначити до розгляду по суті (а.с.74).

27 листопада 2019 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роменського міськрайонного суду 20 грудня 2019 року на 11 год. 00 хвилин (а.с.77).

04 грудня 2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі (а.с.92).

20 грудня 2019 року представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі та у відсутності відповідача (а.с.95-98).

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, у справі судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до ТОВ «ФК «ЦФР» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяву № 2421636626 від 24 січня 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ним, як позичальником, а також, що отримав примірник Кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб – сайту кредитодавцяwww/kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.5, 6).

З інформації щодо зарахованих переказів в систему «Аваль-Експерес» ТОВ «ФК`ЦФР» вбачається, що 25.01.2017 ОСОБА_1 виплачено переказ на суму 10000 грн. (а.с.8-10).

До кредитного договору позивачем надано Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» в редакції від 30.03.2015 року ( а.с.14-15).

Згідно довідки від 31.10.2018 ФК «ЦФР» ОСОБА_1 дійсно оформив кредит у ТОВ «ФК`ЦФР», кредитний договір №2421636626 від 24.01.2017 на загальну уму 13250 грн. Право кредитодавця по даному договору передано іншій компанії (а.с. 16).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2421636626 від 24.01.2017 вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови зобов`язання та має заборгованість в сумі 25541,88 грн., з якої прострочена заборгованість за кредитом - 11925,12 грн., прострочена заборгованість за відсотками – 1,4 грн., щомісячні проценти (прострочена сплата за управління кредитом)– 6990,36 грн., штрафу в сумі 6,525 грн. (а.с.17).

30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимог № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками (а.с.20-22).

Згідно п.1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Згідно п.6.2.3. Договору відступлення права вимоги, Права Вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги.

Згідно п.3.1. Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

З Реєстру боржників - Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року також вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 25541, 88 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 11925, 12 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1, 4 грн., заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 6990, 36 грн., заборгованості за пенею в розмірі 6625 грн. (а.с.23).

07 серпня 2018 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення права вимоги, в якому вказано, що ТОВ «ФК «ЦФР» відступило право вимоги його заборгованості по кредитному договору №2421636626 від 24.01.2017 року в розмірі 25541,88 грн. ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» та звернуто увагу про зміну реквізитів для сплати боргу (а.с.18).

Цього ж дня позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення право грошової вимоги за указаним вище кредитним договором та включення його персональних даних до бази персональних даних (а.с.19)

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

Норми права які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як передбачено ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях…….

Згідно норм викладених в ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Так, 24 січня 2017 року за заявою № НОМЕР_1 на отримання кредиту від ТОВ «ФК» «ЦФР» ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 13250 грн. на строк 30 місяців, з визначеними умовами надання кредиту у пункті 2 заяви позичальника та зазначенням у цій заяві графіку платежів за отриманим кредитом.

У п.3 заяви ОСОБА_1 доручив ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувати за рахунок отриманого ним кредиту йому 10000 грн., в ПАТ «Страхова компанія «ТАС» - 2850 грн.(а.с.6).

З інформації щодо зарахованих переказів в систему «Аваль-Експерес» ТОВ «ФК`ЦФР» вбачається, що 25.01.2017 ОСОБА_1 виплачено переказ на суму 10000 грн. (а.с.8-10).

Позичальник хоч і погодився з тим, що заява разом з Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ним, як позичальником, а також, погодився отримати шляхом роздрукування з веб – сайту кредитодавця www/kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР», але такі Умови повинні містити підпис Споживача, тому їх не можна з достовірністю розцінювати, як частину договору банківського обслуговування, який укладений шляхом підписання заяви.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача), яка може вносити відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування. Даної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15), Верховний Суд в постановах від 25.9.2019 у справі №704/1023/16-ц, від 02.10.2019 у справі №322/1220/16, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 182/1806/17, провадження № 61-11021св19, від 17 липня 2019 року справа № 175/4576/14-ц та ін.

Також, знайшли судом своє підтвердження і обставини, про які стверджує представник відповідача щодо не можливості застосування до спірних правовідносин ч.1 ст. 634 ЦК України.

Суд також вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www/kreditmarket.ua) могли неодноразово змінюватися позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», відсутність у заяві №2421636626 від 24.01.2017 на отримання кредиту домовленості сторін про те, що саме додані банком до позову Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» в редакції від 30 березня 2015 року є складовою частиною договору, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до ТОВ «ФК «ЦФР» заяву № 2421636626 від 24 січня 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР і у цій заяві визначені істотні умови кредитного договору, та мається графік погашення кредиту з визначенням строків та порядку оплати як тіла кредиту, так і процентів за його користування щомісячних та річних, а також визначені суми щоденної пені (0,3 від загальної суми прострочення). Дана заява підписані відповідачем і в ній вказано, що останньому зрозумілі його умови про сукупну вартість кредиту (а.с.6). Графік платежів сторонами було узгоджено, що не заперечується і відповідачем у справі ( а.с.97).

Але в порушення умов договору ОСОБА_1 його умови не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість , яку останній добровільно не погашає.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не додано належного розрахунку щодо наявної заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки належний та зрозумілий розрахунок мається в матеріалах даної справи (а.с.17). З даного розрахунку вбачається, що починаючи з 25.03.2017 ОСОБА_1 припинив виконання умов кредитного договору щодо його сплати.

ТОВ «ФК» ЄАПБ» є належним позивачем у справі, оскільки на законних підставах і у встановленому порядку набуло право вимоги до відповідача про повернення боргу, при цьому повідомлення про заміну кредитора відповідачу направлялось.

Оскільки, всупереч умовам кредитному договору №2421636626 від 24.01.2017 року не зважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач добровільно заборгованість не погашає, права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом часткового задоволення позову .

Отже, у зв`язку з порушенням майнових прав позивача внаслідок неповернення кредиту відповідачем, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту (основної суми боргу), заборгованості по відсоткам та пені з відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача витрат за управління кредитом в розмірі 6990,36 грн., то вони до задоволення не підлягають, оскільки належних і допустимих доказів про узгодження з ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" і ОСОБА_1 таких зобов`язань при укладанні договору суду не надано, так само як і відсутні такі умови в заяві відповідача про видачу кредиту від 24.01.2017 .

Так, як суд задовольняє позов частково, а саме на суму 18551,52 грн. (25541,88-6990,36 = 18551,52), то з відповідача на користь ТОВ «ФК» ЄАПБ» відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1395,25 грн. (18551,52х1921:25541,88=1395,25).

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5,12,13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 18551,52 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. п`ятдесят дві коп.), з якої 11925, 12 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1,4 грн. – заборгованість за відсотками; 6625 грн. – сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1395,25 грн. (одна тисяча триста дев`яносто п`ять грн. двадцять п`ять коп.) судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, України, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014.

Представник позивача: Гаврилов Євгеній Юрійович, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова