Рішення № 86546981, 17.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 грудня 2019 року справа №640/3416/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №640/3416/19 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії ГУ ПФУ у м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% від грошового забезпечення; зобов`язано відповідача здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії позивачу, виходячи із розміру відсоткового значення 80% сум та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум у відповідності до статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" без обмеження будь-яким строком.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить розглянути питання про роз`яснення та прийняття додаткового рішення у питанні компенсації судових витрат у справі №640/3416/19.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 18 листопада 2019 року; у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач, обґрунтовує необхідність ухвалення додаткового рішення тим, що в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в абзаці шостому сторінки 6 рішення від 08 жовтня 2019 року у справі №640/3416/19 зазначено: "Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється", тобто фактично питання про розподіл судових витрат вирішено.

З огляду на зазначене, у межах спірних правовідносин судом не встановлено обставин, які згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі №640/3416/19 виправлено описки, допущені в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №640/3416/19, зазначивши в абзаці шостому сторінки 6 мотивувальної частини рішення "Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві" замість "Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється" та доповнено резолютивну частину рішення пунктом 4 наступного змісту: "Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві".

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/3416/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 252, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко