Рішення № 86546783, 11.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року справа № 580/3397/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представника позивача – Гадіон А.І. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сернік і Ко» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Черкаській області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Сернік і Ко”, в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов`язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (№1, 2, 4-8 розділу V акту перевірки від 22.07.2019 №544-081):

- технологічного транспортного засобу навантажувача Балканкар ДВ 1792.45.20 зав. №3611509972;

- вантажопідіймального обладнання (кран-балки) типу МОП 3.2-73 реєстр. №12, без зав. номера.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 26.07.2019 №340/П, направлень на проведення перевірки від 26.07.2019 №614, у період з 05.08.2019 по 16.08.2019 посадові особи Управління Держпраці у Черкаській області провели планову перевірку щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного гірничого нагляду у ТОВ «Сернік і Ко», відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За наслідками перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 16.08.2019 №622-081 в якому зафіксовано порушення законодавства, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства. Зокрема, не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці до територіального органу Держпраці щодо експлуатації (застосування) технологічних транспортних засобів навантажувача Балканкар ДВ 1792.45.20 зав №36411509972; не проведено експертне обстеження вантажопідіймального обладнання (крап балки), типу МОП32-73 рей №1, без. зав. номера; не проведено спеціальне навчання працівникові, який допущений до керування вантажопідіймальним механізмом та інші.

Вищевикладене свідчить про невжиття заходів посадовими особами ТОВ «Сернік і Ко» щодо організації належних, безпечних і здорових умов праці працівників підприємства в частині забезпечення безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, що підтверджує необхідність вжиття дієвих заходів відповідного реагування Управлінням як контролюючим органом шляхом звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У строк, встановлений судом, відповідачем не надано до суду відзив на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 11 грудня 2019 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до наказу управління Держпраці у Черкаській області від 26.07.2019 №340/П, направлень на проведення перевірки від 26.07.2019 №614, у період з 05.08.2019 по 16.08.2019 посадові особи Управління Держпраці у Черкаській області провели планову перевірку щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного гірничого нагляду у ТОВ «Сернік і Ко» відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За наслідками перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 16.08.2019 №622-081 (далі – акт перевірки), в якому зафіксовано порушення законодавства, зокрема:

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці до територіального органу Держпраці щодо експлуатації (застосування) технологічних транспортних засобів навантажувача Балканкар ДВ 1792.45.20 зав №36411509972, згідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011р. №1107 (п. 5, додатку 7);

- не проведено експертне обстеження вантажопідіймального обладнання (кран балки), типу МОП32-73 рей №1, без. зав. номера, що є порушенням вимог п.2 глави 4 розділу VI НПАОП 0.00.-1.80-18 «Правила охорони під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв, і відповідного обладнання»;

- не проведено спеціальне навчання працівникові, який допущений до керування вантажопідіймальним механізмом, що є порушенням вимог розд. VI, глави 5 п.8 НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв, і відповідного обладнання»;

- не призначено наказами працівників, відповідальних за технічний стан навантажувача Балканкар ДВ 1792.45.20; не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачем; не призначено обслуговуваний і ремонтний персонал (водіїв навантажувачів); не установлено порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог експлуатаційних документів; не забезпечено ведення робіт за технологічними картами або проектами виконання робіт (далі - ПВР) навантажувачами, що є порушенням вимог розд. V, п. 10 НПАОП 0.00-1.83- 18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;

- не заповнено згідно вимог журнал нагляду (паспорт) навантажувача, Балканкар ДВ 1792.45.20 0, встановленої правилами форми, що є порушенням вимог розд. V, п.5 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;

- не вписано у журнали нагляду (паспорт) навантажувача номер і дата наказу про призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів, а також посада, прізвище, ім`я, по батькові та його підпис, що є порушенням вимог розділу V, п.11 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;

- не містить крім вимог безпеки, інструкція з охорони праці для водія навантажувача також відомості про порядок роботи з вантажем (підіймання та штабелювання); порядок пересування (керування); порядок виконання робіт, пов`язаних з обслуговуванням навантажувача, які виконує водій, що є порушенням вимог розд. V, п. 14 НПАОП 0.00- 1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;

16 серпня 2019 року позивачем видано припис №311-081, яким становлено строки для усунення порушень законодавства у сфері охорони праці.

Позивач вважає, що вищезазначені порушення створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та передбачають необхідність негайного зупинення робіт (експлуатації): технологічного транспортного засобу навантажувача Балканкар ДВ 1792.45.20 зав №36411509972; вантажопідіймального обладнання ( кран балки), типу МОП 3.2-73 реєст. №1, без. зав. номера, а тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, та п. 3 Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України від 02.07.2015 № 68 (далі - Положення), основними завданнями Управління Держпраці у Черкаській області (далі— Управління Держпраці) є, зокрема:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги; компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

- організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктам його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно з пп. 16 п. 4 Положення до компетенції Управління Держпраці належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами.

Аналіз вищевикладених норм чинного законодавства свідчить про те, що до компетенції позивача віднесено здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), а також підзаконними нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд із іншими законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, регулює Закон України «Про охорону праці».

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закон України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, що полягає у здійсненні ряду заходів та засобів з охорони праці.

Відповідно до вимог п. 2 глави 4 розділу VI НПАОП 0.00.-1.80-18 «Правила охорони під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв, і відповідного обладнання» у разі досягнення обладнанням призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) або закінчення нового призначеного строку служби (продовжуваного строку безпечної експлуатації*) роботодавець припиняє його подальшу експлуатацію. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем не проведено експертне обстеження вантажопідіймального обладнання, а саме: кран балки, типу МОП3.2-73 рей 31, без. зав. номера.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок).

Пунктом 21 Порядку передбачено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб`єктом господарювання. При цьому, враховуючи положення Додатку 7 до Порядку є обов`язковим отримання вказаної декларації на: технологічний транспортний засіб навантажувач Балканкар ДВ 1792.45,20 зав №36411509972.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи (застосовуючи) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, роботодавець наражає своїх працівників на небезпеки на робочому місці, чим порушує їх конституційне право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці є однією з конституційних основ правового господарського порядку в Україні (ч. 2 ст. 5 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 246 Господарського кодексу України регламентовано, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері охорони праці.

Водночас, абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що повне або часткове виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Оскільки Закон № 877-V в часі прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про охорону праці», то саме його положення щодо виключного повноваження суду зупиняти певні види робіт, експлуатацію машин (механізмів) підлягають застосуванню.

При цьому відповідно до ст. 39 Закону України №2694-XIІ підставою для зупинення експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки судом за відповідним позовом органу, що реалізує політику в сфері охорони праці, до усунення таких порушень, є наявність загрози життю і здоров`ю працюючих.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Під час судового розгляду справи встановлені, та не спростовані відповідачем, порушення ним законодавства у сфері охорони праці, що зафіксовані в акті перевірки.

Водночас, у вказаному акті перевірки посадовими особами позивача, які проводили перевірку, не зазначено, та позивачем не надано інших доказів, які б підтверджували факт експлуатації відповідачем навантажувача Балканкар ДВ 1792.45.20 зав №36411509972 та вантажопідіймального обладнання (кран балки), типу МОП32-73 рей №1, без. зав. номера, не вказані працівники, щодо яких існує загроза заподіяння шкоди їх життю та здоров`ю.

Надаючи правову оцінку вищевстановленим обставинам справи, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснюється експлуатація технологічного транспортного засобу навантажувача Балканкар ДВ 1792.45.20 зав. №3611509972, та вантажопідіймального обладнання (кран-балки) типу МОП 3.2-73 реєстр. №12, без зав. номера та існує загроза життю працівникам ТОВ «Сернік і Ко» внаслідок їх експлуатації.

При цьому самі по собі встановлені порушення за відсутності вказаних умов не є підставою для заборони експлуатації машин та механізмів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Держпраці у Черкаській області (бульвар Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 39881228) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко