Рішення № 86546782, 18.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року справа № 693/993/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 до Жашківського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якій просить:

- визнати протиправною та неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.04.2019р. № 37617/03-06 у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву від 22.12.2018р. про призначення пенсії за віком на підставі п.3 ст. 114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням запису у трудовій книжці БТ-1 НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 за якою він працював на Шахті ім. Фрунзе з 18.04.1983 р. (прийнятий машиністом горничих виймальних машин 5 (п`ятого) розряду з повним робочим днем під землею. Наказ №129 від 18.04.1983) по 31.07.1984 (розрахунок виданий по ст.38 КЗпП УРСР на навчання. Наказ №215/к от 31.07.1984 г.), та призначити пенсію на підставі п. 3 ст. 114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у період з 18.04.1983 по 31.07.1984 він працював машиністом під землею на шахті ім. М.В. Фрунзе, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці НОМЕР_2 . Позивач зазначає, що він має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. 22 грудня 2018 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив призначити пенсію за віком на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом відповідача від 17.04.2019 №37617/03-06 позивача повідомлено, що у зв`язку з тим, що на дату звернення 22.12.2018 заявник не надав уточнюючу довідку для розрахунку пільгового стажу для призначення пенсії, прийнято рішення (протокол №230950000407) про відмову у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 10 травня 2019 року позивачем до відповідача подано заяву, в якій просив: повторно розглянути його заяву про призначення пенсії на пільгових умовах; до заяви додав оригінал довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.12.2017 №1291; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №1292 від 28.12.2017. Листом відповідача від 24.05.2019 №18/С-10 позивачу повернуто довідки №1291 від 28.12.2017 та №1292 від 28.12.2017, видані ЗАТ «Внєшторгсервіс» філіалу №2 ЗАО «Внєшторгсервіс» про роботу в шахті ім. М.В. Фрунзе, завірені печаткою, що містять позначення «місто Луганськ Луганської народної республіки»; та зазначається, що печатки, штампи, бланки шахти ім. Фрунзе з позначенням «місто Луганськ ЛНР» знаходяться на непідконтрольній Українській владі території, використовуються невідомими особами незаконно та визнані недійсними.

Позивач стверджує, що період його роботи на шахті ім. М.В. Фрунзе підтверджується відповідними записами в трудовій книжці НОМЕР_2 . Вказані записи не містять виправлень, підтирань, наведень, та дають можливість розрахувати пільговий стаж для отримання пенсії. Уточнююча довідка вимагається у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років. Позивач вважає, що відповідач не вправі вимагати уточнюючу довідку, оскільки у трудовій книжці міститься відповідний запис. За вказаних обставин позивач вважає, що йому необґрунтовано відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19.08.2019 справу передано до Черкаського окружного адміністративного суду, до предметної юрисдикції якого належить вирішення даного спору.

07.10.2019 справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Білоноженко М.А. шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та ухвалено розпочати розгляд справи по суті з 12.11.2019 без виклику учасників справи.

14 листопада 2019 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю та зазначив, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з огляду на ненадання уточнюючої довідки для розрахунку пільгового стажу для призначення пенсії. Листом відповідача від 24.05.2019 №18/С-10 позивачу повернуто довідки №1291 від 28.12.2017 та №1292 від 28.12.2017, видані ЗАТ «Внєшторгсевіс» філіалу №2 ЗАО «Внєшторгсервіс» про роботу в шахті ім.М.В. Фрунзе, завірені печаткою, що містять позначення «місто Луганськ Луганської народної республіки».

Відповідач зазначає, що довідки про пільговий характер робіт, заробітну плату та реорганізацію від 28.12.2017 видані ЗАТ «Внєшторгсервіс» (код 84200112) на території ЛНР. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані в порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими вказаними особами, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство з кодом 84200112 в Українській базі не знайдено. Особи, які на даний час складають вказані довідки, не несуть жодної відповідальності за їх зміст. Печатки, штампи, бланки шахти ім.Фрунзе з позначенням «місто Луганськ ЛНР» знаходяться на непідконтрольній Українській владі території, використовуються невідомими особами незаконно та визнані недійсними. Крім того, у документах заявника відсутні дані про реорганізацію даної шахти, а саме, яке відношення має ЗАТ «Внєшторгсервіс» філіалу №2 ЗАО «Внєшторгсервіс» до шахти ім. М.В. Фрунзе. Враховуючи наведене, будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами фонду з територій, які непідконтрольні українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню.

21 листопада 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на обставини, вказані у позовній заяві.

Вивчивши доводи позивача та відповідача, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 БТ-І №2279721 18.04.1983 він був прийнятий на шахту ім. Фрунзе виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит» машиністом гірничих виймальних машин V (п`ятого) розряду з повним робочим днем під землею; підстава: наказ №129/К від 18.04.1983. 31.07.1984 позивач був звільнений ст. 38 КЗпП УРСР у зв`язку з навчанням, підстава: наказ №215/к від 31.07.1984.

22 грудня 2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (Жашківське відділення обслуговування громадян) із заявою, в якій просив призначити пенсію за віком на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви додано, зокрема: трудова книжка НОМЕР_3 , БТ- НОМЕР_4 №2279721.

Листом відповідача від 17.04.2019 №37617/03-06 позивача повідомлено, що у зв`язку з тим, що на дату звернення 22.12.2018 заявник не надав уточнюючу довідку для розрахунку пільгового стажу для призначення пенсії, прийнято рішення (протокол №230950000407 від 26.03.2019) про відмову у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; пенсійний вік заявника настає 08.04.2019.

10 травня 2019 року позивачем до відповідача подано заяву, в якій він просив повторно розглянути його заяву про призначення пенсії на пільгових умовах. До заяви додав оригінал довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.12.2017 №1291, виданої ЗАТ «Внешторгсервис»; оригінал довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1292 від 28.12.2017; копію трудової книжки (сторінка 10).

Листом Жашківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області від 24.05.2019 №18/С-10 позивачу повернуто довідки №1291 від 28.12.2017 та №1292 від 28.12.2017, видані ЗАТ «Внєшторгсервіс» філіалу №2 ЗАО «Внєшторгсервіс» про роботу в шахті ім. М.В. Фрунзе завірені печаткою, що містять позначення «місто Луганськ Луганської народної республіки». Позивача також повідомлено, що згідно листа Пенсійного фонду України від 09.11.2015 №49106/02-12, на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №841 від 25.11.2014 «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» виробнича та фінансово-господарська діяльність шахт та його структурних підрозділів повністю припинена на час проведення антитерористичної операції за виключенням тих, що перереєстровані на українській підконтрольній території. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство з кодом 84200112 в Українській базі не знайдено. Особи, які на даний час складають вказані довідки, не несуть жодної відповідальності за їх зміст. Печатки, штампи, бланки шахти ім. Фрунзе з позначенням «місто Луганськ ЛНР» знаходяться на непідконтрольній Українській владі території, використовуються невідомими особами незаконно та визнані недійсними. Крім того, у документах заявника відсутні дані про реорганізацію даної шахти, а саме, яке відношення має ЗАТ «Внєшторгсервіс» філіалу №2 ЗАО «Внєшторгсервіс» до шахти ім. М.В. Фрунзе. Враховуючи наведене, будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами фонду з територій, які непідконтрольні українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню.

Вважаючи протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови призначення пенсії за віком встановлено статтею 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі – Закон №1058).

Частиною першою статті 26 Закону №1058 визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Згідно зі ст. 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону №1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим-двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на 1 рік.

Згідно зі ст. 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII “Про пенсійне забезпечення” (далі – Закон №1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Стаття 62 Закону №1788-XII визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 2 Порядку №637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За змістом приписів п. 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності - архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 р. у справі №439/1148/17.

Судом встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1 для призначення пенсії за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058 період його роботи на шахті ім. М.В. Фрунзе виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит» з 18.04.1983 по 31.07.1984 з підстав неподання уточнюючої довідки для розрахунку пільгового стажу для призначення пенсії.

Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, у розділі 1 «Гірничі роботи. Видобування вуглю, руди, сланця, нафти, озокериту, газу, графіту, слюди, солі і інших рудних і нерудних копалин підземним способом. Будівництво шахт і рудників. Будівництво метрополітенів і інших підземних споруд», підрозділ 1 «Підземні роботи» передбачені всі робітники, інженерно-технічні працівники і службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах по добуванню вуглю.

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача БТ НОМЕР_5 І НОМЕР_1 (ст. 10, 11) містяться записи: « 18.04.1983 - прийнятий машиністом гірничих виймальних машин V (п`ятого) розряду з повним робочим днем під землею; підстава: наказ №129/К від 18.04.1983; 31.07.1984 – проведено розрахунок за ст. 38 КЗпП УРСР на навчання; підстава: наказ №215/к від 31.07.1984.

Отже, у трудовій книжці позивача наявні всі необхідні записи, які підтверджують, що позивач працював машиністом гірничих виймальних машин V (п`ятого) розряду на підземних роботах з добуванню вуглю з повним робочим днем, тому період роботи з 18.04.1983 по 31.07.1984 підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058.

З огляду на те, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивача оформлена належним чином, відповідач протиправно не врахував вказаний період роботи позивача на шахті ім. М.В. Фрунзе до його пільгового стажу за Списком №1.

Посилання відповідача на відсутність уточнюючої довідки про умови праці та характер виконуваної роботи не відповідають вимогам п. 20 Порядку №637, оскільки у трудовій книжці позивача вказані відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, а саме: професія та повний робочий день під землею.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмова відповідачу у призначенні пенсії, викладена в листі від 17.04.2019 № 37617/03-06, є протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, оформлене протоколом №230950000407 від 26.03.2019, зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи позивача з 18.04.1983 по 31.07.1984 та повторно розглянути заяву від 22.12.2018 про призначення пенсії за віком на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі №348/2160/15-а.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, які належить частково задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , викладену в листі від 17.04.2019 № 37617/03-06.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, оформлене протоколом №230950000407 від 26.03.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) від 22.12.2018 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-IV та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, період роботи машиністом гірничих виймальних машин на шахті ім. Фрунзе виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит» з 18.04.1983 по 31.07.1984.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко