Ухвала суду № 86545436, 17.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2019 року м. Київ № 320/6915/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, поміж іншого, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст поданої заяви та приєднаних до неї документів, суд вважає за необхідне залишити її без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України. Як слідує із поданих представником позивача Павлецькою М.А. документів, при зверненні до суду позивачем оплачено судовий збір, згідно квитанції № 0.0.1542093686.1 від 03.12.2019 р. у розмірі 768,40 грн.

Натомість, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, - ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI. За подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 у позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру: визнати незаконним й скасувати рішення № 355 від 13.11.2019; зобов`язати відповідача видати посвідку на постійне проживання, проте, судовим збором оплачена лише одна. Таким чином, заявникові необхідно подати квитанцію за сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Також, суду необхідно подати позовну заяву із зазначенням місця реєстрації позивача, оскільки у позові вказана адреса: АДРЕСА_1 . В той же час у посвідці на постійне проживання зазначена адреса: АДРЕСА_2 . Крім того, надати довідку про реєстрацію позивача за одною із вищевказаних адрес та/або фактичним місцем проживання;

В порядку виконання вимог ч.5 ст.160 КАСУ зазначити у позові: РНОКПП представника позивача; переліку документів, які були подані ОСОБА_1 для одержання дозволу на імміграцію та представити суду їх копії; вид візи, яку мав заявник на момент одержання дозволу на імміграцію; яким критеріям не відповідає оспорюване рішення; конкретизацією заявлених вимог в частині зазначення номеру рішення, яке підлягає скасуванню; обгрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача прийнятим рішенням із визначення змісту порушених прав; надання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи.

Разом із позовною заявою було подане клопотання представника позивача - адвоката Павлецької М. про витребування документів. Вивчивши доводи клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, ураховуючи таке:

згідно зі ст.80 КАСУ витребування судом доказів за клопотанням учасника справи є правом, а не обов`язком суду і? реалізація цього права? поставлена в залежність від добросовісності дій сторони у справі.

Згідно із ч.1 ст.77, ч.5 с.160 КАСУ обов`язок доведення обгрунтованості вимог позовної заяви з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину заявленого позову, покладено на позивача.

Відповідно до ст.59 Конституції України, адвокатура покликана надавати правову допомогу при вирішенні справ у державних органах; надавати правову допомогу при вирішенні справ у судах. Статтею 131-2 Конституції України встановлено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Для виконання конституційних завдань адвокатури як правового інституту, адвокатам, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року №5076-VI, надано значне коло повноважень, в тому числі і щодо витребування документів. Так, положеннями п.1 ч.1 ст. Закону №5076-VI встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

У позовній заяві передбачено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, і які очікує понести у звязку з розглядом справи, становить 2000 грн.

Однак, у клопотанні про витребування доказів не зазначено, яких зусиль доклала адвокат Павлецька М. для самостійного витребування запропонованих для витребування судом доказів; які заходила вживала та, які перешкоди були створені їй для висновку суду про неможливість самостійного надання доказів адовкатом, а саме ці обставини є підставою для звернення до суду в порядку ст.80 КАСУ.

Ураховуючи, що стороною позивача не надано доказів неможливості самостійного витребування доказів, або доведення факту належного звернення до відповідача за одержанням документів та безпідставної відмови у їх наданні, суд вважає подане клопотання про витребування доказів безпідставним і розцінює його як намагання перекласти тягар обов`язків адвоката на суд. Керуючись ст.ст.9, 80, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Павлецької М. про витребування доказів.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.