Ухвала суду № 86545252, 21.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 грудня 2019 рокуСправа № 280/6374/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна нова» (70615 Запорізька область Пологівський район с. Пологи, вул. Леніна, 176 код ЄДРПОУ 31197369)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032 м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 32, код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправними та скасування постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна нова» (надалі – позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі по тексту, відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЗП 3067/5/АВ/П від 24 жовтня 2019 року, який внесеного головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочкою В.В.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року, складену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О., якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна нова» (код ЄДРПОУ 31197369) накладено штраф у розмірі 1 877 850,00 грн.

Разом з позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна нова», надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію Постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що існує реальна можливість відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною Постановою, та звернення примусового стягнення на майно Позивача до прийняття судового рішення за позовом про скасування оскаржуваної Постанови. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, позивач вважає, що ознаки протиправності дій Головного управління Держпраці у Запорізькій області по прийняттю оскаржуваної Постанови, а також порушення прав та інтересів позивача, є очевидними.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів доказів на її обґрунтування не може дійти висновку про очевидність протиправного рішення, без розгляду справи по суті.

Разом з тим необхідно вказати й на те, що строк пред`явлення постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП 3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року визначений до 29 лютого 2019 року.

Позивачем не надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження за постановою № ЗП 3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року, а також не надано доказів пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243 КАС України

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна нова» (70615 Запорізька область Пологівський район с. Пологи, вул. Леніна, 176 код ЄДРПОУ 31197369) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032 м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 32, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна нова» (70615 Запорізька область Пологівський район с. Пологи, вул. Леніна, 176 код ЄДРПОУ 31197369).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 21 грудня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов