Ухвала суду № 86544919, 21.12.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 грудня 2019 р. Справа №200/14128/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Мозгової Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року позивач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42170475, місцезнаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул.Дружби, 22) про визнання протиправними дії щодо не зарахування до пільгового стажу періоди роботи з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року на підприємстві ОП “Шахта ім.Святої Матрони Московської”, періоди роботи з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року, 01.08.2016 року по 30.11.2016 року на підприємстві ТОВ “Технологія вуглездобичі”, з 01.08.2018 року по 30.09.2019 року на підприємстві ТОВ “Укргеосервіс”, скасування рішення заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 25.09.2019 року (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), зобов`язання повторно розглянути заяву від 05.09.2019 про призначення пенсії за віком, здійснити перерахунок призначеної пенсії, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року на підприємстві ОП “Шахта ім.Святої Матрони Московської”, періоди роботи з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року, 01.08.2016 року по 30.11.2016 року на підприємстві ТОВ “Технологія вуглездобичі”, з 01.08.2018 року по 30.09.2019 року на підприємстві ТОВ “Укргеосервіс”».

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням позивачем копії оскаржуваного рішення.

19 грудня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області надати до суду копію рішення від 25.09.2019 року (по особовому рахунку № НОМЕР_2 ).

В обґрунтування зазначив, що в нього відсутнє спірне рішення, яке суд зобов`язав його надати відповідно до ухвали від 10.12.2019 року. Вказує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати рішення. Відповідачем його вимоги не задоволені, рішення не надано.

Розглянувши заяву, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з

власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого

знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його

буде прийнято на користь позивача.

У своєму клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача надати копію спірного рішення.

Однак, суд звертає увагу, що такий вид забезпечення позову як встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії може бути застосований судом за умов, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

В порушення ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не наведено жодного обґрунтування необхідності застосування судом такого заходу забезпечення позову як зобов`язання відповідача вчинити певні дії - надати рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави та порядок забезпечення доказів, у тому числі шляхом витребування доказів.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом до Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.12.2019 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая