Ухвала суду № 86544497, 23.12.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

23 грудня 2019 р. Справа № 120/4014/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою від 06.12.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн.

Однак позивачем доказів сплати судового збору не надано. Натомість, подано клопотання, яким позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках.

Оцінючи подане клопотання, слід вказати наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 8 КАС України.

Згідно частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми видно, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В свою чергу, наведені позивачем у заяві мотиви, не свідчать про відсутність коштів, адже на їх підтвердження не надано жодних доказів.

При цьому, довідка від 19.12.2019 р.. що надана в підтвердження відсутності коштів, не свідчить про це, лише вказує, що не надходило фінансування 19.12.2019 р. Однак, така не містить даних щодо відсутності коштів на рахунках позивача.

Відтак, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Із урахуванням вищевикладеного, доходжу висновку, що позивачу слід надати докази сплати судового збору в сумі 1921 грн.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів сплати судового збору та відсутні підстави для звільнення від сплати такого, тобто недоліки не усунуто , відтак є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2019 р .

3. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви надавши докази сплати судовог збору в сумі 1921 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна