Ухвала суду № 86543946, 20.12.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3141/19

Провадження № 2/610/1019/2019

УХВАЛА

20.12.2019 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

представника позивача – адвоката Мизиненка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.10.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначено підготовче засідання у справі на 19.11.2019.

07.11.2019 до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Дребот І.А. про зменшення розміру позовних вимог та повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі переплаченої суми.

18.11.2019 від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Підготовче засідання 19.11.2019 у зв`язку з неявкою представника позивача було відкладено до 03.12.2019.

29.11.2019 до суду надійшли заяви представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 – адвоката Карабанова О.Ю. про застосування строків позовної давності.

Також 29.11.2019 представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 – адвокат Карабанов О.Ю. подав відзиви на позов, у яких просив застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів суми залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 16 237,16 дол. США, суми штрафу у розмірі 203 724,07 грн. Одночасно ним подано заяви про поновлення строку на подання відзивів, які обґрунтовано тим, що копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 отримали 26.10.2019. Останнім днем подання відзиву було 12.11.2019, однак договір про надання правової допомоги між відповідачами і адвокатом Карабановим О.Ю. було укладено 18.11.2019, у зв`язку з чим адвокат не мав можливості узгодити з клієнтами правову позицію та ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача – адвокат Мизиненко Д.В. у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення відповідно до заяви від 07.11.2019 та просив задовольнити клопотання про повернення судового збору. Також представник позивача підтримав подане одночасно із позовною заявою клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з відділу з питань юридичного забезпечення, звернень громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області інформації стосовно осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Питання про продовження строку на подання відзивів залишив на розсуд суду.

Від представника відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 – адвоката Карабанова О.Ю. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзивів, заяв або клопотань від них не надходило.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відзивів, заяв або клопотань не надходило. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик відповідача ОСОБА_3 повернуто до суду із довідкою Укрпошти про причину повернення – відсутність адресата. Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повістки про виклик до суду відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 23.10.2019 відповідачам було встановлено строк для подання відзиву – протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Копії ухвали було вручено відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26.10.2019.

Відзив на позов подано представником відповідачів 29.11.2019, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги складність справи та її значення для відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання їх представника – адвоката Карабанова О.Ю. про продовження строку для подання відзивів.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивача про витребування з відділу з питань юридичного забезпечення, звернень громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області інформації стосовно осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано тим, що однією з позовних вимог є виселення ОСОБА_1 та всіх мешканців трикімнатної квартири, розташованої за вказаною адресою. Позивач не має інформації щодо осіб, які зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі, та не має можливості самостійно отримати таку інформацію.

Інформація, заявлена у клопотанні представника позивача про витребування доказів, може мати істотне значення при розгляді даної справи. Самостійно надати таку інформацію позивач не має можливості, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог суд дійшов такого висновку.

З урахуванням зменшення розміру позовних вимог ціна позову майнового характеру становить 1505834,94 грн, з них:

- заборгованість за кредитним договором - 53543,04 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 10.10.2019 (дату позовної заяви) становить 1322566,63 грн;

- штраф - 187833,62 грн;

- штраф, нарахований за іпотечним договором, - 22395,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 гривня.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви АТ «МЕГАБАНК», з урахуванням зменшення позовних вимог, становить 24912,93 грн, з них:

- 22991,93 грн за вимогу майнового характеру (1322566,63 грн х 1,5% = 22991,93);

- 1921,00 грн за вимогу немайнового характеру.

Згідно меморіального ордеру № 1396-26 від 03 квітня 2019 року АТ «МЕГАБАНК» на р/р 31214206020021 сплачено за подання до суду позовної заяви 26523,98 грн.

Отже, переплачена сума судового збору становить 1611,05 грн (26523,98 - 24912,93 = 1611,05).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 цього Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі переплаченої суми 1611,05 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 127, 197, 198, 200 ЦПК України, ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 – адвоката Карабанова Олексія Юрійовича про продовження строку на подання відзиву – задовольнити.

Продовжити відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 строк на подання відзиву та прийняти відзиви представника відповідачів – адвоката Карабанова Олексія Юрійовича.

Встановити позивачу Акціонерному товариству «МЕГАБАНК» строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 строк на подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу з питань юридичного забезпечення, звернень громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області інформацію про осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази, які витребовуються судом, необхідно направити безпосередньо Балаклійському районному суду Харківської області.

У разі неможливості подати вказані докази, особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, код ЄДРПОУ 38059663) повернути Акціонерному товариству «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Алчевських, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119) судовий збір у розмірі переплаченої суми 1611,05 грн (одна тисяча шістсот одинадцять гривень п`ять копійок), сплачений на р/р 31214206020021 за меморіальним ордером № 1396-26 від 03 квітня 2019 року.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 17 січня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Суддя Ю.А. Феленко