09 серпня 2007 р.
Справа № 3/136
за
позовом ВАТ "АКБ "Прикарпаття", 76018, вулиця Галицька, 7, місто
Івано-Франківськ
до
відповідача 1 - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Івано-Франківська область
до
відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
Івано-Франківська область
до
відповідача 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3, Івано-Франківська
область
Cуддя Фрич Марія Миколаївна
При
секретарі Толочко Інна Валеріївна
Представники:
Від позивача: Ожгевич Володимир Степанович - представник,
(довіреність № НОМЕР_1року)
Від відповідача: ОСОБА_4. - представник підприємця ОСОБА_1,
(довіреність № НОМЕР_1року)
СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 40422,79 грн.
збитків
Позивачем заявлено позов до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення в користь позивача 40422 грн.
79 коп. збитків (втраченої вигоди), завданих порушенням фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1умов договору оренди нежитлових приміщень від 29.12.2003 р.
та створенням ним перешкод у використанні орендованого нежитлового приміщення
за прямим призначенням, тобто для функціонування відділення банку.
Ухвалою
господарського суду від 05.07.2007 р. задоволено клопотання позивача від
02.07.2007 р. за №05/1-1706 та залучено в якості відповідачів фізичну особу
-підприємця ОСОБА_2та фізичну особу -підприємця ОСОБА_3, а також зобов'язано
відповідачів подати в судове засідання інвентаризаційну справу на будинок
АДРЕСА_4Івано-Франківської області, договори (з усіма додатками) на постачання
електроенергії по будинку АДРЕСА_4в редакції станом на 01.12.2006 р. та станом
на 01.07.2007 р., акти розмежування балансової вартості внутрішніх електричних
мереж по кожному із відповідачів, щодо належних їм приміщень в будинку
АДРЕСА_4.
Представник відповідача-1
представив відзив на позов.
Відповідач-2 та відповідач-3
відзивів на позов не подали, вимог ухвал суду від 05.07.2007 р. та від 26.07.2007
р. не виконали, про причини невиконання вказаних ухвал суд не повідомили, в
судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи ухвалою суду від 26.07.2007 р. з повідомлення про
вручення поштового відправлення.
В судовому засіданні 9.08.2007 р.
представник позивача заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача-1 позову не
визнав. Пояснив, що позивач не дотримався доарбітражного порядку врегулювання
спору, постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_4 Івано-Франківської області
ніколи не припинялося, позивач не укладав з відповідачем-1 договору про
постачання електроенергії, договором оренди нежитлового приміщення не
передбачено обов'язок відповідача-1 надавати до орендованого приміщення
електроенергію, згідно квитанцій позивач не враховував об'єм використаної
електроенергії, відповідач-1 відчужив будинок АДРЕСА_4, в якому розташоване
орендоване приміщення, у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3.Відповідно до викладеного
представник відповідача просив залишити
позов без розгляду.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши, дослідивши та оцінивши
наявні матеріали справи в сукупності, заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-1, господарський суд Івано-Франківської області
в с т а н о в
и в :
29 грудня 2003 року між ВАТ “АКБ
“Прикарпаття” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1було укладено договір
оренди нежитлових приміщень (далі -договір оренди). Згідно з договором оренди
(пункти 1.1.4., 2.1., 5.5.) та згідно з актом приймання-передачі від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., відповідач-1 передав у оренду позивачу нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м. АДРЕСА_4 на першому поверсі, загальною площею 21,4
кв.м., для розміщення відділення ВАТ “АКБ “Прикарпаття”. Предметом діяльності
вказаного відділення ВАТ “АКБ “Прикарпаття”, згідно з наявними в матеріалах
справи банківською ліцензією та положенням про відділення банку, є надання
банківських послуг (споживче кредитування, прийняття комунальних платежів та
інші банківські послуги).
Згідно з п. 4 Прикінцевих та
Перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції закону від
16.01.2003 р. №435-ІV), щодо цивільних відносин, які виникли до набрання
чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до
тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним
чинності. Враховуючи те, що відповідач-1 передав нежитлове приміщення в оренду
позивачу, а оренда розпочалася з підписанням сторонами акту приймання-передачі
від ІНФОРМАЦІЯ_1р., в спірному випадку слід застосувати норми щодо найму
Цивільного кодексу України (в редакції закону від 16.01.2003 р. №435-ІV).
Відповідно до ст. 767 Цивільного
кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і
у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.
Наймодавець зобов'язаний попередити наймача
про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я,
майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час
користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити
справність речі.
Згідно з розділом 10 Положення про
порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій,
представництв, відділень, затвердженим Постановою Правління Національного банку
України 31.08.2001 № 375, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24
жовтня 2001 р. за №906/6097, в редакції чинній станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р., у
відділенні банку повинні бути наявні технічні та інші умови, потрібні для
забезпечення функціонування відділення, проведення ним відповідних операцій і
забезпечення їх обліку відповідно до вимог чинних законодавчих актів України та нормативно-правових актів
Національного банку.
Договором оренди не передбачено
права позивача як орендаря на укладення з постачальником електроенергії
договору на пряме одержання позивачем електроенергії. Проте, договором оренди
було передбачено обов'язок позивача оплачувати відповідачу-1 комунальні
послуги, включаючи спожиту електроенергію, на підставі підтверджуючих
документів та рахунку відповідача-1. В матеріалах справи наявні платіжні
доручення позивача, які свідчать про оплату позивачем погоджених сторонами
комунальних та інших послуг за договором оренди.
Представники позивача та
відповідача-1 не заперечили того факту, що вказане нежитлове приміщення було
передано відповідачем-1 в оренду та прийняте позивачем у електрифікованому
стані. В той же час, представник позивача підтвердив факт безперешкодного
користування орендованим нежитловим приміщенням до дня вимкнення електроенергії
в орендованому нежитловому приміщенні. В період з 23.11.2006 року по 4.12.2006
року та з 14.12.2006 року по день звернення позивача до суду, за поясненням
представника позивача, орендоване позивачем нежитлове приміщення було
знеструмлено внаслідок вимкнення з допомогою внутрібудинкового вимикача подачі
електроенергії саме до орендованого позивачем приміщення, в той час як подача
електроенергії до усіх інших приміщень будинку АДРЕСА_4 не припинялася.
Наявними матеріалами справи
підтверджується факт негайного реагування позивача на факт вимкнення
електроенергії та його звернення з листом з цього питання до ВАТ
«Прикарпаттяобленерго», Надвірнянського РЕМ та відповідача-1. ВАТ
«Прикарпаттяоблеренго»як постачальник електроенергії до будинку АДРЕСА_4
повідомило про те, що не відключало від електроенергії орендоване позивачем
приміщення, електропостачання даного приміщення здійснюється відповідно до
договору НОМЕР_1р., укладеного з підприємцем ОСОБА_1та рекомендувало позивачу
звернутися з цього питання безпосередньо до підприємця ОСОБА_1як власника
будинку та наявних у ньому електроустановок (лист позивача на адресу
відповідача-1 від 27.11.2006 р. за вих. НОМЕР_2, лист позивача на адресу ВАТ
„Прикарпаттяобленерго” та Надвірнянського РЕМ від 27.11.2006 р. за вих.
НОМЕР_3, лист ВАТ «Прикарпаттяоблеренго»від 11.12.2006 р. за вих. НОМЕР_4).
Комтепенція та обов'язки власника
електроустановок і його оперативного персоналу, який забезпечує експлуатацію
електроустановок, визначені Правилами безпечної експлуатації електроустановок
(затв. наказом Міністверства праці та соціальної політики України, Комітету по
нагляду за охороною праці від 09.01.1998 р. №4, зареєстровані в Міністерстві
юстиції України 10.02.1998 р. за №93/2533) та Правилами технічної експлуатації
електроустановок споживачів (затв. наказом Міністверства палива та енергетики
України від 25.07.2006 р. №258, зареєстровані в Міністерстві юстиції України
25.10.2006 р. за №1143/13017).
Відповідно
до п.п. 2.2.18 -2.2.20 Правил безпечної експлуатації електроустановок, п.6.3.20
Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, двері приміщень
електроустановок (щитів, збірок тощо) мають бути постійно замкнені. Двері ЗРУ
(закритої розподільної установки), ВРУ (відкритої розподільної установки), КРУ
(Комплектної розподільної установки (внутрішнього розташування)), зовнішніх та
внутрішніх збірок повинні бути закриті на замок. Ключі від приміщень повинні
зберігатись в оперативного персоналу або в працівників зі складу керівників і
спеціалістів. Ключі повинні бути пронумеровані і перебувати на зберіганні в
оперативних або в адміністративно-технічних працівників. Ключі слід видавати
під розписку. Ключі підлягають поверненню щоденно після закінчення роботи.
Згідно зі ст. 614 ЦК України,
особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.
Згідно з п.6.2. договору оренди,
орендодавець зобов'язаний за власний рахунок усувати несправності та поломки
комунікацій об'єкта, що орендується, допущені з його вини. Відповідно до п.9.1.
договору оренди, у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного
договору винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані цим збитки, у тому
числі неодержаний дохід.
Відповідач-1 не надав суду доказів,
які б підтверджували, що відключення електроенергії в орендованому позивачем
нежитловому приміщенні відбулося внаслідок дій чи бездіяльності позивача, тетіх
осіб, дії обставин непереборної сили чи інших незалежних від відповідача-1
обставин. Не надав відповідач-1 суду й доказів, які б свідчили про вжиття ним
всіх залежних від нього заходів для увімкнення електроенергії в орендованому позивачем
приміщенні, а також про наявність у позивача можливостей самостійно, без участі
відповідача-1, поновити подачу електроенергії до орендованого позивачем
приміщення.
Як
вбачається з листа відповідача-1 від НОМЕР_5та фактичних обставин справи,
відповідач-1 не відреагував на факт відключення електроенергії в орендованому
позивачем нежитловому приміщенні, не перевірив належним чином повідомлення
позивача та не вжив заходів щодо увімкнення електроенергії в орендованому
позивачем нежитловому приміщенні, внаслідок чого позивач був позбавлений
можливості використовувати це приміщення за прямим призначенням протягом
періоду з 23.11.2006 року по 4.12.2006 року та з 14.12.2006 року по день
звернення до суду.
Згідно зі ст. 18 ч.2 п. 8 ЦК
України, особа має право на захист свого порушеного права шляхом відшкодування
завданих збитків. У розумінні ст. 22 ч.2 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла
б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене
(упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з Аудиторським висновком
незалежної аудиторської фірми ЗАТ “АУДИТ-СЕРВІС INC” від 05.04.2007 р.,
складеним відповідно до Міжнародних стандартів аудиту (в тому числі МСА-800
«Аудиторський висновок при виконанні завдань з аудиту спеціального
призначення»), розмір збитків (втраченої
вигоди), яких зазнав позивач внаслідок порушення відповідачем-1 умов договору
оренди, за період з 14.12.2006 р. по 31.03.2007 р. становить 40422 грн. 79 коп.
Відповідач-1 не спростував та не заперечив визначеного Аудиторським висновком
розміру збитків (втраченої вигоди), яких зазнав позивач.
Доводи та заперечення відповідача-1
суд визнає необгрунтованими і недоведеними. В спірному випадку мова йде не про
постачання відповідачем-1 електроенергії, що згідно зі ст.ст. 12, 13 Закону
України «Про електроенергетику»потребує ліцензії Національної комісії
регулювання електроенергетики України як спеціальна діяльність у сфері
електроенергетики, а про виконання відповідачем-1 як власником будинку і
наявних у ньому електроустановок обов'язків перед позивачем як орендарем щодо
забезпечення користування орендованим приміщенням у стані, передбаченому
законом і договором оренди.
Надані представником відповідача-1
договір дарування магазину від 29.12.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом
Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстром №Д-НОМЕР_6,
витяг з Державного реєстру правочинів від 29.12.2006 р. НОМЕР_7та витяг про
реєстрацію права власності від НОМЕР_8, виданий Івано-Франківським обласним
бюро технічної інвентаризації, підтверджують факт переходу права власності на
будинок до відповідача-2 і відповідача-3 з дня державної реєстрації, тобто з
25.01.2007 р. Проте, факт відчуження відповідачем-1 будинку по вул. АДРЕСА_4, в
якому розташоване орендоване позивачем приміщення, у власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, не звільняє відповідача-1 від відповідальності за його дії і
бездільність, вчинені по відношенню до позивача до дня переходу права власності
на будинок.
Представник позивача повідомив, що
до моменту надання представником відповідача-1 суду договору дарування магазину
позивачу не було відомо про факт відчуження відповідачем-1 будинку, в якому
знаходиться орендоване приміщення. Доказів повідомлення позивача про факт
відчуження будинку АДРЕСА_4 відповідач-1 суду не надав. Не надав відповідач-1
суду й доказів, які б свідчили про повідомлення ним відповідача-2 та
відповідача-3 про наявність договору оренди з позивачем та про згоду
відповідача-2 і відповідача-3 прийняти на себе обов'язки відповідача-1 з
відшкодування завданих позивачу збитків.
Крім цього, суд бере до уваги ту
обставину, що після відчуження будинку АДРЕСА_4 підприємець ОСОБА_1продовжував
позиціонувати себе по відношенню до ВАТ «АКБ «Прикарпаття»як орендодавець, що
підтверджується рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
18.01.2007 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.03.2007 р. в справі №9/253, яким відмовлено в
задоволенні позову підприємця ОСОБА_1 до ВАТ «АКБ «Прикарпаття»про розірвання
договору оренди нежитлових приміщень від 29 грудня 2003 року, а також одержував
від позивача орендну плату, що підтверджується наданими позивачем платіжними
дорученнями.
За наведених обставин суд визнає
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача-1 збитків (втраченої вигоди) в розмірі 40422 грн. 79
коп.
Судові витрати по сплаті державного
мита в сумі 404 грн. 23 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача-1.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд Івано-Франківської області,
в и р і ш и в
:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_5, Івано-Франківської області, 78500 ідент. номер
ДРФО НОМЕР_9), в користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний
комерційний банк “Прикарпаття” (вул.Галицька, 7, м.Івано-Франківськ 76018, код
ЄДРПОУ 19390819) 40 422 грн. 79 коп. збитків (втраченої вигоди).
3. Судові витрати покласти на
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_5, Івано-Франківської області,
78500 ідент. номер ДРФО НОМЕР_9) та стягнути з нього в користь
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Прикарпаття”
(вул.Галицька, 7, м.Івано-Франківськ 76018, код ЄДРПОУ 19390819) державне
мито в сумі 404 грн. 23 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Відповідачів -підприємців ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. від відповідальності звільнити.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич
Марія Миколаївна
рішення підписане 16.08.07
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
______
Толочко Інна Валеріївна
Часті запитання
Який тип судового документу № 865427 ?
Документ № 865427 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 865427 ?
Дата ухвалення - 09.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 865427 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 865427 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 865427, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 865427, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 09.08.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 865427 відноситься до справи № 3/136
Це рішення відноситься до справи № 3/136. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
