Ухвала суду № 8654261, 02.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

справа № 2-а-15011/09/0470

категорія статобліку-2.11

13 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В. розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь кран-сервіс» Бичкова В.С. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Нікопольській обєднаній Державній податковій інспекції проводити будь-які дії по стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь кран-сервіс» грошових сум за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.06.2009 року №000972310/0/27100 та № 000972310/0/27101, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2009 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь кран-сервіс» Бичков В.С. звернувся до суду із адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування акту № 927/231.33837702 від 03.06.2009 року Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь кран-сервіс» з питань правових відносин з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшин» за травень 2008 року та податкові повідомлення-рішення від 19.06.2009 року № 000972310/0/27100 та № 000972310/0/27101.

Однією з вимог позовної заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь кран-сервіс» Бичкова В.С. є забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Нікопольській обєднаній Державній податковій інспекції проводити будь-які дії по стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь кран-сервіс» грошових сум за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.06.2009 року №000972310/0/27100 та № 000972310/0/27101.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані директором товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь кран-сервіс» Бичковим В.С., надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення у справі. Засобами забезпечення адміністративного позову визначено:

- зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчиняти певні дії.

Таким чином положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено засобу забезпечення адміністративного позову, як заборона проводити будь-які дії по стягненню грошових сум.

Також, відповідно до п.17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не доведено мотивів, а суд не вбачає підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, відсутні докази, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не вбачається.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Керуючись статтями 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У клопотанні директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь кран-сервіс» Бичкова В.С. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Нікопольській обєднаній Державній податковій інспекції проводити будь-які дії по стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь кран-сервіс» грошових сум за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.06.2009 року №000972310/0/27100 та № 000972310/0/27101 - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Захарчук