Ухвала суду № 86542480, 21.11.2018, Попаснянський районний суд Луганської області

2016/18-Вих

21.11.2018

2016/18-Вих

Справа № 423/3656/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

Попаснянський районний суду Луганської області

У складі :

Головуючої судді Архипенко А.В.

При секретарі Соловйова О.І.

За участю прокурора Неустроєвой В.В.

Захисника Григоренко Д.П.

Обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Попаснянському районному суді.

При надходженні справи до суду обвинувачений перебував під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний обвинуваченому Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 09.11.2017 року з правом внесення застави.

27.09.2018 року, СІЗО м.Старобільськ, де перебував обвинувачений, Попаснянському районному суду було повідомлено, що донькою обвинуваченого була внесена застава за вищезазначеною Ухвалою суду.

10.10.2018 року СІЗО м.Старобільськ було повідомлено, що обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

У судове засідання на 15.11 2018 року обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, про дату проведення судового засідання 15.11.2018р. обвинувачений повідомлявся шляхом направлення до СІЗО м.Старобільськ ( де на той час знаходився обвинувачений) Ухвали від 26.09.2018р. про продовження строку тримання під вартою, підтвердження про вручення зазначеної Ухвали на даний час у суда не має за незалежних від суду причин. У судовому засіданні 15.11.2018р прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, яке прокурор змінив у судовому засіданні 19.11.2018 року

В зміненому Клопотанні, прокурор порушує питання про звернення в дохід держави застави, яка була внесена донькою обвинуваченого на підставі Ухвали Сєвєродонецького міського суду від 09.11.2017 року, а також про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання в частині звернення застави в дохід держави,прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений, належним чином повідомлений про дату судового засідання, не з`явився у судове засіданні 15.11.2018року до Попаснянанського районного суду без поважних причин, а також порушив обов`язки, покладені на нього після внесення застави та не повідомив прокурора та суд про місце роботи

Клопотання в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, зазначивши ризики, які були підставою на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (станом на 09.11.2017року.)

Обвинувачений за його захисник не погодились із поданим клопотанням пояснили, що обвинуваченому не було вручено останню Ухвалу Попаснянського районного суду від 26.09.2018року про продовження його тримання під вартою, коли він перебував в СІЗО-18 і коли його звільняли під заставу - 28.09.2018 року, тому він не знав про дату судового засідання в Попаснянському районному суді 15.11.2018року, а також за час перебування вдома він влаштувався на роботу та з 01.11.2018року працює на шахті «Гірська» ДП «Первомаськвугілля» і саме 15.11.2018року перебував на роботі, про що надав суду відповідні довідки. Також обвинувачений зазначив, що відносно нього розглядається кримінальне провадження в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області і йому також необхідно виїздити у судові засіданні в м.Сєвєродонецьк.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 09 листопада 2017 року Ухвалою Сєвєродонецького міського суду до обвинуваеного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2017 року, який під час розгляду даного провадження в Попаснянському районному суді продовжувався – останній раз застосований запобіжний захід обвинуваченому продовжений Ухвалою Попаснянського районного суду від 26 вересня 2018 року до 24 листопада 2018 року – на той час обвинувачений перебував в СІЗО-18 м.Старобільськ.

Відповідно до вищезазначеної ухвали суду від 09.11.2017року , також було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 520грн. та на обвинуваченого було покладено слідуючи обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

- не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачений (підозрюваний) проживає, перебуває чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі внесення застави вищеперелічені обов`язки, можуть бути покладені на обвинуваченого (підозрюваного) на строк не більше двох місяців.

27.09.2018 року Попаснянському районому суду повідомлено, що донькою обвинуваченого була внесена застава за вищезазначеною Ухвалою Сєвєродонецькогьо міського суду, а 28.09.2018 року обвинувачений був звільнений з під варти в СІЗО-18 м.Старобільськ під заставу.

Таким чином, відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, бо ухвалою Попаснянського районного суду від 26 вересня 2018 року, було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому до 24 листопада 2018 року у відповідності до ст. 197 КПК України.

Що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то навіть по закінченню двох місяців, запобіжний захід продовжує діяти, а припиняються тільки обовязки покладені на підозрюваного (обвинуваченого), саме обов"язки за відповідною Ухвалою суду. Такі висновки випливають зі змісту ст. 194 ч. 6 КПК України, в якій зазначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію в частині покладених обовязків, в іншій ж частині вона продовжує свою дію.

При тім, діючим законодавством передбачео, що клопотання про застосування запобіжного заходу подається у випадку, коли до підозрюваного не застосовано іншого запобіжного заходу. У випадку ж коли до підозрюваного застосований запобіжний захід, то прокурор, слідчий мають право звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України.

Як зазначено вище, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який продовжує діяти на теперішній час.

При цьому, відповідно до ст. 182 КПК України в разі порушення умов застави застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи ту обставину що на даний час до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, то прокурор може ставити питання тільки про звернення застави в дохід держави, а не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А так, в частині вимог прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – необхідно відмовити.

Щодо питання звернення внесеної застави в дохід держави, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений не з`явився до суду 15.11.2018року з поважних причин, тому що у суду немає підтверджень про вручення йому в СІЗО-18 м.Старобільськ (де на той час перебував обвинувачений) або Ухвали Попаснянського районного суду від 26.09.2018року про продовження тримання під вартою із визначеною датою наступного судового засідання або судової повістки на 15.11.2018року за незалежних від суду причин, хоча такі були направлені, що підтверджено відповідним скринь-шотом електроннної пошти.

При цьому суд зазначає, що обвинувачений, будучи обізнаним про покладені на нього обов`язки в зв`язку із внесення застави, отримавши особисто і Ухвалу суду від 09.11.2017 року і надавши розписку в СІЗО-18 м.Старобільськ, при звільненні під заставу - дійсно не повідомив суд про те, що він влаштувався на роботу та про те, що відносно нього розглядається кримінальне провадження в Сєвєродонецькому міському суді, що свідчить про порушення обвинуваченим покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, що є підставою для звернення в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України, внесеної за обвинуваченого застави у розмірі 50 520 грн..

Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 194,197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заставу, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Луганській області застоводавцем за обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч.2 КК України, згідно ухвали судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року у розмірі 50 520 грн., звернути в дохід держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко