Ухвала суду № 86542083, 16.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11568/19

Провадження № 1-кс/428/7885/2019

УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіній І.А., за участю адвоката Волкова М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу адвоката Волкова Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла скарга адвоката Волкова Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. по справі № 428/11568/19 надано дозвіл слідчим слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

05 грудня 2019 року слідчими Ткаченком Є.А. та Компанійцем Ю.В. було проведено обшук у вищезазначеній квартирі, в ході якого було вилучено ноутбук "МасВооkAir А 1466" Serial: CO2KG9JJDRVC із зарядним пристроєм до нього, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, арешт на який не накладався.

До теперішнього часу арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку 05 грудня 2019 року в квартирі адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею не накладався, однак вилучені речі власнику не повернуті.

Зазначає, що не повернення тимчасово вилученого майна власнику за відсутності вмотивованого судового рішення про арешт цього майна, є безпідставним та незаконним, таким, що порушує, гарантоване ст. 41 Конституції України, право особи вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

У судовому засіданні адвокат Волков М.М. підтримав доводи, зазначені в обґрунтування скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши адвоката, слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Першим відділенням слідчого відділу третього управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019130610000143 від 07.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

Як встановлено в ході судового засідання, 07.11.2019 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Единого реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 181248492 від 17.09.2019, з метою відшукання та вилучення бухгалтерської та звітної документації, щодо будівництва дитячого будинку та реконструкції парку, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, зокрема з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, котрі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу від 05.12.2019 був проведений обшук, внаслідок якого було виявлено та вилучено ноутбук "МасВооkAir А 1466" Serial: CO2KG9JJDRVC із зарядним пристроєм до нього.

Постановою старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А. від 06.12.2019 року ноутбук "МасВооkAir F 1466" Serial: CO2KG9JJDRVC, який був виявлений та вилучений в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 визнаний речовими доказами та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, зазначене в скарзі майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.11.2019 року.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Таким чином потрібно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином зі змісту вище приведеного вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

В даному випадку заявник - адвокат Волков М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 порушує питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук.

Згідно постанови від 09.12.2019 року у кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019 року призначена комп"ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам 2 сектору (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) зонального експертного відділу ІСТЕ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Н підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Волкова Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошений 20.12.2019 року о 13-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко