Ухвала суду № 86541281, 21.12.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.12.2019

Справа № 334/8662/19

Провадження № 1-кс/334/4346/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Ярошенко О.О.

за участю прокурора - Холодняк І.В.

слідчого - Петренко О.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Барановського Є.А.

перекладача - Муц Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Петренко О.О., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Холодняк І.В., у кримінальному провадженні №12019080050004482 від 19 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, маючого вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року слідчий ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Петренко О.О. звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Холодняк І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019080050004482 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2019 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, водій Рахмун Мумтаз (MOUMTAZ BISSAM RANMOUN, громадянин Сирії), керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Перемоги від вул. Яценко в напрямку вул. Лермонтова в м. Запоріжжя.

При цьому швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 складала не менш ніж 80-100 км/год., що перевищую дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість руху 50 км/год.

В цей же час, ОСОБА_5 , діючи в якості пішохода, в районі буд. №79 по вул. Перемоги, почав перетин проїжджої частини вказаної вулиці, рухаючись зліва направо за ходом руху водія ОСОБА_6 Мумтаз по нерегульованому пішохідному переходу, що в даному місці позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями.

Під час руху водій Рахмун Мумтаз (MOUMTAZ ОСОБА_7 ), маючи об`єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід, а також те, що по ньому рухається пішохід та зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, вказаних заходів не прийняв.

Натомість ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху продовжив рух з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїжджої частини швидкістю скоїв наїзд правою передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , після чого залишив місце ДТП.

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), порушив вимоги п. 18.1 чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП.

19 грудня 2019 року, ОСОБА_6 Мумтаз. затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 грудня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2019 року, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди, погодні та дорожні умови в місці події, положення трупу ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду автомобіля «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого зафіксоване його місце розташування та механічні пошкодження, а також вилучено речові докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі біологічного характеру;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка на місці ДТП пояснила та вказала механізм ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка

ОСОБА_14 Мумтаз підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у зв`язку з чим, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме Рахмун Мумтаз:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме – злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, Рахмун Мумтаз усвідомлює те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, на місці ДТП не зупинився та зник з місця пригоди не надавши допомоги потерпілому. Крім того шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена, оскільки потерпілий загинув на місці ДТП. ОСОБА_6 Мумтаз є громадянином іншої держави, а саме Сирійської Арабської Республіки, що дає йому можливість постійної зміни підозрюваним місця проживання та переховування його від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вказаний ризик підтверджується й тим, що ОСОБА_6 Мумтаз після скоєння ДТП на місці пригоди не зупинився, а зник з місця події, не надавши допомогу потерпілому та не повідомив в відповідні інстанції про скоєне ДТП, однак був затриманий працівниками поліції. Даний факт може свідчити лише про бажання ОСОБА_2 сховатися від органу досудового розслідування та уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Необхідно взяти до уваги й те, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, знаходячись на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, оскільки останній є громадянином іншої держави та може покинути територію України, що в свою чергу унеможливить врученню повісток про виклик Рахмун Мумтаза до слідчого, прокурора чи суду, що являється ризиком, передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, Рахмун Мумтаз, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх умовляння чи погроз, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність дієвого контролю за виконанням підозрюваним такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, органу досудового розслідування не відомі, що унеможливлює обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

- згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, що свідчить про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді застави;

- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність обґрунтованого ризику того, що підозрюваний може покинути межі території України, оскільки є громадянином іншої держави, унеможливлює застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості інституту заходів забезпечення кримінального провадження найбільш доцільним буде обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Барановський Є.А. заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , та просив обрати інший запобіжний захід у відношенні його підзахисного не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Петренко О.О. погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Холодняк І.В., у кримінальному провадженні №12019080050004482 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 Мумтаз ( ОСОБА_3 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), провадження по справі №1-кс/334/4346/19, ЄУН 334/8662/19. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) під вартою рахувати з 19 грудня 2019 року з 16 години 50 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 17 лютого 2020 року о 16 годині 50 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Д.О.Ісаков