Вирок № 8653927, 01.03.2010, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-177/09

перерегистрировано № 1 – 18/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 марта 2010 года Томаковский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи – Тетеревятникова А.П.,

при секретаре – Мартыновой Н.В.,

с участием прокурора – Маслюкова К.А.,

адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего менеджером в торговом доме «Арматура Запорожье» г.Запорожье, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2007 года подсудимый ОСОБА_2 управляя автомобилем ВАЗ-211440 гос.номер «АР 3069 АХ» двигался по автодороге «Кировоград-Кривой Рог-Запорожье» со стороны г.Марганец в сторону г.Запорожье.

В пути следования водитель ОСОБА_2 осуществляя движение по вышеуказанной автодороге в удовлетворительных дорожных условиях не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, и примерно в 15.20 часов 09.08.2007 года двигаясь по ул. Ленина в с.Мировое Томаковского района Днепропетровской области в районе перекрестка автодорог «Кировоград-Кривой Рог-Запорожье» и автодороги в направлении с.Топыло Томаковского района Днепропетровской области, в нарушении п.12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, где указано:

«12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час», -

То есть ОСОБА_2 не убедившись в безопасности дальнейшего движения и проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом ИЖ –Планета-5 гос.номер «3518 днп», под управлением ОСОБА_3, который двигался совместно с ОСОБА_4 и выполнял маневр поворота влево двигаясь по ул. Ленина в с.Мировое в направлении автодороги на с.Топыло Томаковского района Днепропетровской области. В результате происшедшего столкновения пассажирке мотоцикла ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде открытого осколичного перелома диафизов обоих костей левой голени в нижней третей. Рвано-ушибленная рана в области перелома, закрытый перелом периферической третей левой ключицы, ушибленная рана и ссадина внутренней поверхности левого локтевого сустава рана сзади левого уха, которые согласно заключения эксперта № 281 от 24.09.2007 года в совокупности за признаками опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.

Согласно заключения экспертизы № 70/27-828 от 21 ноября 2007 года: в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер «АР 3069 АХ» ОСОБА_2, при обнаружении в пределах полосы движения транспортного средства, которое движется в попутном направлении с меньшей скоростью необходимо было принять меры к немедленному снижению скорости вплоть до скорости движения впереди движущегося транспортного средства, либо если это возможно осуществить безопасный для других участников движения объезд препятствия, т.е. он должен был действовать согласно требованиям п.12.3 Правил Дорожного движения.

Поскольку в дорожных условиях (прямой участок дороги, отсутствие объектов ограничивающих видимость движущегося в попутном направлении мотоцикла, так как происшествие имело место в светлое время суток) позволявших водителю ВАЗ 211440 гос.номер «АР 3069 АХ» ОСОБА_2 заблаговременно обнаружить движущийся по его полосе движения в попутном направлении мотоцикл, а технически исправное состояние транспортного средства, позволяло водителю выполнить все необходимые действия по управлению транспортным средством, связанные с предотвращением ДТП. Таким образом техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ВАЗ 211440 гос.номер «АР 3069 АХ» ОСОБА_2 определялось своевременным выполнением им требований п.12.3 Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их и следовательно его действия при заданном механизме происшествия не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Кроме того, согласно дополнительной автотехнической экспертизы № 70/27-1054 от 25 февраля 2009 года:

Техническая возможность предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств для водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 определялась своевременным выполнением им требований п.12.3 Правил дорожного движения.

При заданном механизме происшествия действия водителя ВАЗ 211440 гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Действия водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2, не соответствующие требованиям п.12.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

При заданном механизме происшествия в действиях водителя мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_3 не усматривается, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Кроме того, согласно дополнительной автотехнической экспертизы № 70/27-794 от 12 ноября 2009 года:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.4 и 12.3 Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств для водителя автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_2 определялась своевременным выполнением им требований п.12.3 Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их.

При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля НОМЕР_7 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиль ВАЗ- 211440 гос.номер АР 3069АХ ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.4 ПДД, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в тот день он ехал 90 км/час, а когда увидел впереди мотоцикл начал сбрасывать скорость. Он не пьет и тогда был трезв, а водитель мотоцикла был пьян и не показывал маневра-сигнала поворот, как только увидел, что мотоцикл начал двигаться влево он нажал на тормоза и сбросил скорость до 75 км, а мотоцикл сбросил до 30 км.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно -транспортного происшествия; план-схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой указано место-расположение транспортных средств после столкновения; фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением СМЭ № 281 от 24.09.2007 года, согласно которого потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде открытого осколочного перелома диафизов обоих костей левой голени в нижней третий, рвано-ушибленная рана в области перелома, закрытый перелом периферической третей левой ключицы, ушибленная рана и ссадина внутренней поверхности левого локтевого сустава, рана сзади левого уха, которые согласно заключения эксперта № 281 от 24.09.2007 года в совокупности за признаком опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям; воспроизведениями обстановки и обстоятельств событий данного ДТП с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно которых от участников досудебного следствия были получены замеры необходимые для проведения автотехнической экспертизы; заключением автотехнической экспертизы № 70/27-828 от 21 ноября 2007 года, с которого усматривается, что в данной дорожной обстановке водителю ОСОБА_2, при обнаружении в пределах полосы движения транспортного средства, которое движется в попутном направлении с меньшей скоростью необходимо было принять меры к немедленному снижению скорости вплоть до скорости движения впереди движущегося транспортного средства, либо если это возможно осуществить безопасный для других участников движения объезд препятствия; дополнительной автотехнической экспертизой № 70-27-1054 от 25 февраля 2009 года, согласно которой в действиях водителя мотоцикла ИЖ-ПЛАНЕТА-5 ОСОБА_3 не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД; дополнительной автотехнической экспертизой № 70/27-794 от 12 ноября 2009 года, согласно которой техническая возможность предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств для водителя автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_2 определялась своевременным выполнением им требований п.12.3 Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их. При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ-211440 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП, а также не соответствовали требованиям п.12.4 ПДД, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП ; показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 09.08.2007 года около 15.00 часов она предложила своему мужу свозить ее в с.В.Федоровку к родственникам. Примерно в 15.20 часов они с мужем выехали из дома в направлении с.В.Федоровка, при этом она села на сиденье сзади мужа. Двигались они на принадлежащем ее мужу мотоцикле НОМЕР_8, красного цвета с коляской, выехав с прилегающей дороги на автодорогу «Кировоград-Запорожье» и повернув при этом на право. По автодороге они двигались практически по краю дороги ближе к обочине со скоростью 15-20 км/час. Проехав некоторое расстояние и подъезжая к перекрестку, где им надо было поворачивать влево, ее муж включил заблаговременно левый поворот, и она посмотрев назад, увидела, что на расстоянии около 150 м. в районе магазинов ехал автомобиль синего цвета. Данный автомобиль также увидел ее муж, поскольку он еще ей сказал, что «успеем повернуть» и муж стал осуществлять маневр поворота влево. В тот момент, когда они уже практически заканчивали маневр поворота и их мотоцикл находился ближе к краю встречной полосы движения. Затем она ощутила сильный удар и потеряла сознание. Обстоятельств травм она не помнит. То есть ее муж перед поворотом влево включал левый поворот, она точно может утверждать, так как муж непосредственно до начала маневра просил ее, чтобы она посмотрела, работает ли на их мотоцикле левый поворот, что она и сделала, указатель поворота действительно работал.

На тот момент она никаких материальных требований не выдвигала, подсудимый дал ей 400 грн. и обещал помогать с лечением.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что помнит только как проехали мост, жена посмотрела назад посмотреть работает ли поворот, поворот у него работал. Затем она крикнула, что машина, но он уже был в конце встречной полосы, удар пришелся в заднюю ножку заднего колеса. Жена перелетела через капот машины подсудимого, а он сломал ключицу и разорвал ухо. Когда случился удар, он находился с мотоциклом в конце встречной полосы.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 286 УК Украины по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкое телесное повреждение.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть им содеянного, общественную опасность преступления, его личность, характеристики.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, содействие в раскрытии преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд в действиях подсудимого не усматривает.

Суд учитывает также то, что вину свою подсудимый осознал, в содеянном раскаялся, потерпевшая просит суд не лишать свободы подсудимого. Суд считает возможным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины.

В деле потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск, где потерпевшая просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 481,79 грн. с учетом того, что подсудимый частично оплатил лечение в сумме 400 грн. и моральный ущерб в сумме 45000 грн., а всего на сумму 45481,79 грн.

Подсудимый против иска частично возражает и признает материальный ущерб в полном объеме , а моральный частично, на сумму 5 000 грн., так как он не в состоянии выплатить заявленный моральный ущерб в полном объеме, в связи с тем, что его мать инвалид и он зарабатывает 900 грн. Сумму за проведение экспертизы он признает полностью.

Суд, рассмотрев данный иск, заслушав стороны, считает его подлежащим удовлетворению, так как вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебные издержки в части затрат на проведение экспертизы по данному уголовному делу в общей сумме 450,72 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортними средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

На основании п.2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать его: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 481,79 грн., моральный вред в сумме 45000 грн., а всего 45481,79 грн. ( сорок пять тысяч четыреста восемьдесят одну грн. 79 коп.).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ при ГУ МВС Украины в Днепропетровской области стоимость за проведение экспертизы по уголовному делу, а именно: 450,72 грн. согласно заключения автотехнической экспертизы № 70/27-1054 от 25 февраля 2009 года на р/счет № 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд, начиная со следующего дня после его оглашения.

Председательствующий судья: