Ухвала суду № 86537295, 23.12.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1083/19

Провадження № 2/366/468/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Шурубора В.Л., представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Шурубор В.І. до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної школи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила скасувати наказ про звільнення з посади, поновити на роботі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

Представник відповідача у відзиві заявив про пропуск позивачкою строку позовної давності щодо оскарження наказу про її звільнення, який встановлено ч. 1 ст. 233 КЗпП України, і так і щодо накладення дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні 23.12.2019 представник відповідача Шевчук В ОСОБА_4 , посилаючись на положення чинного законодавства та судову практику, з метою повного і об"активного розгляду справи, прийняття обґрунтованого рішення заявив клопотання про постановлення ухвали про зупинення провадження у справі до одержання рішення первинної профспілкової організації ДСП «УКБЗВ», яке знаходиться у стані припинення, щодо згоди на звільнення позивача з посади прибиральниці службових приміщень на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. У випадку нездійснення своїх функцій первинною профспілковою організацією відповідне рішення має прийняти Чорнобильська об"єднана організація профспілок.

Представник відповідачки заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи це затягуванням справи.

Враховуючи позицію усіх учасників справи, які ставлять під сумнів юридичне значення попереднього рішення профспілкової організації, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про згоду, або відмову у такій, профспілкової організації на звільнення працівника.

Статтею 43 КЗпП України передбачено порядок розгляду виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, письмового подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Так, частиною 3 вказаної статті передбачено, що подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 КЗпП власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Рішення первинної профспілкової організації про надання згоди на звільнення позивача було прийняте 05.11.2018, позивачку фактично звільнено 22.02.2019 (більш як через місяць з дня одержання згоди профспілкового комітету), тобто всупереч вимогам ч.8 ст.43 КЗпП України.

Згідно ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Зазначена норма міститься і в п.15 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання відповідного рішення первинної профспілкової організації ДСП «УКБЗВ» щодо звільнення позивача з посади прибиральниці службових приміщень на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

На підставі ст.43 КЗпП України, ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Шурубор В.І. до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної школи зупинити до одержання рішення первинної профспілкової організації ДСП «УКБЗВ» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у порядку, визначеному ст.43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.П.Слободян