Ухвала суду № 86527710, 21.12.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3181/19

Провадження № 1-кс/366/815/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В., при секретарі Мартовицької Н.Ю., за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Миті І.Ю., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Семака А.Я., а також сторони кримінального провадження – слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнка О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В., погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Митєю І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, раніше неодноразово судимого, останній раз 24 квітня 2018 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В., погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Митєю І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 24 квітня 2018 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за вчинення яких направлено до Іванківського районного суду Київської області 10.10.2019 року, а також кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт за вчинення яких направлено до Іванківського районного суду Київської області 28.11.2019 року на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна, за наступних обставин.

Так, повторно, в ніч з 19.12.2019 року на 20.12.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Толочина в смт.Іванків Іванківського району Київської області та проходячи через магазин «Камелот», що знаходиться за №30А на вказаній вулиці та належить громадянці ОСОБА_2 , вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із приміщення вказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності власника чи інших осіб, які б спостерігали за його діями, діючи умисно, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного, протиправного умислу до кінця, шляхом віджиму, відчинив вхідні металопластикові двері, та проник до середини торгового залу магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину, який належить ОСОБА_2 та знаходиться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виявив і, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим, протиправним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та власного збагачення за чужий рахунок, таємно викрав із вітрин магазину радіо марки «Color RX-9922AR», вартістю 520 грн, радіо марки «Color X-BASS», вартістю 225 грн, ліхтар марки «QC Yajia-8626», вартістю 135 грн, ліхтар марки «LUXARY Yj227», вартістю 182 грн, 3 ліхтарі марки «X-Ball-G», вартістю 400 грн за один, на суму 1200 грн, годинник настільний марки «Al.Pause», вартістю 280 грн, запальничку марки «BMW», вартістю 310 грн, запальничку марки «Toyota», вартістю 280 грн, запальничку марки «Lighter USB», вартістю 320 грн, набір кухонних ножів марки «A-Plus», вартістю 705 грн, зовнішній акумулятор (павербанк) марки «ASPOR», вартістю 600 грн, зовнішній акумулятор марки «ASPOR 9000», вартістю 430 грн, марки «ASPOR 10000», вартістю 600 грн, марки «Universal», вартістю 900 грн, чоловічий гаманець марки «Riroyce», вартістю 600 грн, чоловічий гаманець марки «MD», вартістю 450 грн, чоловічу сумку марки «Polo Pand», вартістю 700 грн, манікюрний набір марки «KDS Manikury 04-7115», вартістю 600 грн, манікюрний набір марки «KDS Manikury 04-7114», вартістю 600 грн, туалетну воду марки «TERRE D`HERMES», вартістю 350 грн, туалетну воду марки «ARMAND BASI», вартістю 350 грн, туалетну воду марки «ESCADA», вартістю 350 грн, туалетну воду марки «Versace man», вартістю 350 грн, туалетну воду марки «CREED», вартістю 350 грн, туалетну воду марки «Givenchy», вартістю 350 грн, світильник-свічку, вартістю 400 грн, лупу вартістю 120 грн, електронну цигарку марки «Lite 40» вартістю 400 грн, електронну цигарку марки «Just 3» вартістю 655 грн, електронну цигарку марки «Cit 40» вартістю 740 грн, стіл туристичний марки «Rainberg», вартістю 1500 грн, а також телевізор марки «Saturn TV LED 24AF», 2 пляшки шампуню для волосся марки «UNICE Men», ємністю 350 мл, мило туалетне марки «UNICE», набір інструментів для вина марки «FSC 33940», вартість яких не встановлено.

Після цього ОСОБА_1 з викраденими речами місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 14817 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.12.2019 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.12.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, складено та погоджено із процесуальним керівником – прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Митею І.Ю..

Малашенко Андрій Анатолійович обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до трьох до шести років.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 20.12.2019, протоколом огляду місця події від 20.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 21.12.2019 року в смт. Іванків Іванківського району Київської області, в ході якого було виявлено і вилучено частину речових доказів, що є безпосередніми предметами кримінально протиправних дій, протоколом огляду предмету, під час якого свідок ОСОБА_3 добровільно видав телевізор марки «Сатурн», протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_2 , в ході проведення якого остання впізнала викрадений з її магазину телевізор, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимим, останній раз 24 квітня 2018 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за вчинення яких направлено до Іванківського районного суду Київської області 10.10.2019 року, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за вчинення яких направлено до Іванківського районного суду Київської області 28.11.2019 року.

В той же час, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна, про яке йдеться вище.

У кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на свідків, потерпілу, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на учасників кримінального провадження, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі, спрямоване на незаконне заволодіння чужим майном, на що вказує той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимим, 24 квітня 2018 року вироком Іванківського районного суду Київської області засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за вчинення яких направлено до Іванківського районного суду Київської області 10.10.2019 року, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за вчинення яких направлено до Іванківського районного суду Київської області 28.11.2019 року. В той же час, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна, про яке йдеться вище.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а дати можливість побути вдома до судового розгляду справи, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаюється.

Захисник Семак А.Я. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2019 року, підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 20 грудня 2019 року о 15 годині 30 хв.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянину ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, офіційно не працює, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, особу обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В., погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Митєю І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, раніше неодноразово судимого, останній раз 24 квітня 2018 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у виді тримання від вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали – до 17 лютого 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA3189999800000312172050 26001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Іванківський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2019 року

Слідчий суддя Ю.В. Ткаченко