Ухвала суду № 86535907, 21.12.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/6719/19

Провадження № 2-з/279/27/19

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши у м. Коростені заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук М.В. до Публічного акціонерного товариства " Перший Український міждународний банк" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства " Перший Український міждународний банк"на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 03.08.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 444.

Дослідивши надані матеріали , приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану вимогу - заяву про забезпечення позову та встановлено.

Позивачем не зазначено в якому розмірі та не надано доказів про те, що з її заробітної плати відраховуються кошти на виконання виконавчого напису, не зазначено на якому підприємстві працює позивач, тобто не надано будь-яких доказів, що проводиться стягнення коштів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.