Ухвала суду № 86534886, 11.12.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/534/19

1-кс/0187/912/19

У Х В А Л А

"11" грудня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Говоруха В.О. за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Машошиної А.О., прокурора Самойлюк Р.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Наталії Іванівни від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017040600000316, –

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І. від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017040600000316.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 22.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040600000316 внесено відомості про злочин за ст.358 ч. 1 КК України. Слідчим у цій справі призначено заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І.

Дані про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017, тобто за 2 роки і 4 місяці слідчим було не було проведено жодної дії направленої на реальне встановлення обставин цього КП.

21.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із повідомленням про скоєний злочин - вчинення шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ "АГРОФІРМА СВІТАНОК", що відповідно ст. 190 КК України є злочином, однак таке повідомлення про кримінальне правопорушення внесено 22.07.2017 за правовою кваліфікацією - ст. 358 ч. 1 КК України. Таким чином, кваліфікація, за якою слідчим було внесені данні до ЄРДР та розпочато розслідування є неповною та такою, що не відповідає складу злочину, що було заподіяно ОСОБА_1 . Із зазначеного виходить, що слідчий фактично відмовився та не проводив розслідування шахрайства замінивши його на більш вужчий склад злочину.

09.07.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження без жодних законних на те підстав. Постановою прокурора від 09.08.2019 дане рішення слідчого скасована.

Потерпілий звернувся до слідчого з клопотаннями від 21.12.2018 та 29.03.2019 про вчинення слідчих дій та просив встановити коло осіб із співробітників ТОВ "АГРОФІРМА СВІТАНОК", що безпосередньо готували проект договору оренди від 1 жовтня 2014 року № 388 та допитати їх; встановити коло осіб, що були присутні під час підписання ОСОБА_1 договору оренди № 388 від 1 жовтня 2014 року та допитати їх. Вказані слідчі (розшукові) дії слідчим не виконано.

Так, у клопотанні від 29.03.2019 потерпілий, серед іншого, просив звернутись із вимогою до начальника Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із вимогою про надання матеріалу ЖЄОЗП № 1115 від 11.05.2017 для долучення до матеріалів цього кримінального провадження. Вказані слідчі (розшукові) дії слідчим не виконано.

Слідчим не проведено ряд необхідних слідчих дій, серед яких, проведення технічної експертизи договору оренди землі № 388 від 1 жовтня 2014 року, додатку № 1 до договору оренди землі № 388 від 1 жовтня 2014 року «Акт про прийом та передачу земельної ділянки в натурі (на місцевості)», додатку №4 до договору оренди землі № 388 від 1 жовтня 2014 року «Розрахунки по орендній платі», запит до ТОВ «Агрофірма Світанок» про встановлення осіб, відповідальних за підготовку проекту договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225683200:01:001:6123 з зазначенням ПІБ, посад та їх допит, повторний допит ОСОБА_2 , повторний допит ОСОБА_1 .

У своєму клопотанні від 14.08.2019 потерпілий повторно просив провести ряд слідчих (розшукових) дій, серед яких допит у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у порушення ч. 6 ст. 223 КПК України не допущено адвоката, як адвоката потерпілого за клопотанням якого було ініційовано слідчу дію – допит свідка, до допиту, через що було обмежено права потерпілого та його адвоката на поставлення свідку запитань, висловлювання пропозицій, зауважень та заперечень щодо порядку проведення слідчої дії.

11.11.2019 адвокатом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами цього КП, проте слідчим адвокату не було надано матеріали цього КП для ознайомлення.

Таким чином, системні порушення слідчим заступником начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І. норм процесуального законодавства, ігнорування клопотань потерпілого, не здійснення дій направлених на реальне розслідування обставин злочину за цим КП протягом майже 2,5 років, свідчать про упереджене ставлення слідчого - заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І., через що наявні правові підстави для відводу слідчого.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат Машошиної А.О. в судовому засіданні підтримали подану до суду заяву про відвід слідчого. Пояснили, що їм не відомі результати розгляду їх скарги на порушення слідчим Барандій Н.І. службової дисципліни.

Прокурор Самойлюк Р.О. пояснила, що на даний час кримінальне провадженні № 12017040600000316 дійсно перебуває в провадженні слідчого Барандій Н.І. та направлено для проведення судової експертизи. Вважає заяву потерпілого про відвід слідчого безпідставною.

Слідчий Барандій Н.І. до суду не з`явилася та пояснень з приводу заявленого відводу суду не надавала.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані ними матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого за заявою потерпілого ОСОБА_1 з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 81 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею відводів надійшовши під час досудового слідства.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

На підтвердження заявленого відводу потерпілим надано копію вказівок процесуального керівника в даному провадженні від 26.03.2019, постанову слідчого про закриття провадження від 09.07.2019 та рішення прокурора від 09.08.2019 про її скасування; копія клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та копію скарги на ім`я керівника Департаменту ВБ МВС України про порушення слідчим Барандій Н.І. службової дисципліни.

Суд вважає, що заявлені представником потерпілого обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого, оскільки зводяться фактично до незгоди з прийнятим ним рішенням при розгляді їх клопотань, при проведенні слідчих дій та при прийнятті процесуальних рішень.

Потерпілий наполягає на існуванні обставин, які можна оцінити як неповнота досудового розслідування чи порушення розумних строків досудового розслідування, що підлягає перевірці з точки зору ефективності досудового розслідування, однак не може свідчити про упередженість слідчого. Крім того, вказані факти не підтверджені належними та допустимими доказами, за результатом аналізу яких суд може дійти тих чи інших висновків.

Результати розгляду скарги потерпілого про порушення слідчим Барандій Н.І. службової дисципліни суде не надано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Інших обставин, що можуть вказувати на упередженість слідчого суду не надано.

Суд звертає увагу потерпілого та наявність диспозитивних прав, та відповідно, повноважень у прокурора, який здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням на ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; та наявність повноважень у керівник органу досудового розслідування на відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування (п. 8 ч. 2 ст. 36 та п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Наталії Іванівни від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017040600000316, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха