Ухвала суду № 86534884, 11.12.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1932/19

6/0187/29/19

У Х В А Л А

"11" грудня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудки В.В., за участі державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан М.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань покладених на нього наказом № 904/2854/18 від 07.08.2019 виданого Господарським судом Дніпропетровської області без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

09.11.201 до суду надійшло подання державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього наказом № 904/2854/18 від 07.08.2019 виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № АСВП 59928194 з примусового виконання наказу № 904/2854/18 виданого 07.08.2019 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» боргу в сумі 44 749,54 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

30.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови боржником було отримано у відділі ДВС під власний розпис 17.10.2019.

17.10.2019 боржник на виклик до відділу ДВС з`явився та надав письмове пояснення, щодо невиконання рішення суду.

Рішення станом на 05.12.2019 боржником не виконується, декларацію до відділу не надано, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не здійснюється, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, Витягу з реєстру рухомого майна встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки отриманої державним виконавцем на електронні запити з ПФУ станом на 02.12.2019 року боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 22.11.2019 з вихідним № 0.184-40213/0/15-19, повідомлено про те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період часу з 28.08.2019 року - 04.09.2019 року перетинав державний кордон України.

За повідомленнями з Державної міграційної служби України Головного управління у Дніпропетровській області від 31.10.2019 року за вихідним № 1253-613/1253-19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 має документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 31.12.2010 року, строк дії до 31.12.2018, виданого 1201 ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вище викладене, рішення боржником не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання, крім того у боржника відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно за рахунок якого можливі задоволення вимог стягувача.

Отже, боржником рішення суду виконане не було, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан М.В. в судовому засіданні подання підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому.

Суд розглянув подання та дослідивши долучені до нього матеріали виконавчого провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 59928194 з примусового виконання наказу № 904/2854/18 виданого 07.08.2019 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» боргу в сумі 44 749,54 грн.

30.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови боржником було отримано у відділі ДВС під власний розпис 17.10.2019.

Боржник ОСОБА_1 станом на 02.12.2019 не працевлаштований, пенсію не отримує та за місцем його реєстрації відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення з метою виконання виконавчого документу про що свідчить інформація з ПФУ та акт державного виконавця від 17.10.2019.

Згідно письмового пояснення боржника від 17.10.2019 він заперечує проти наявної заборгованості, а тому відмовляється в добровільному порядку виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (надалі Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Відповідно до положень статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України № 3857-ХІІ від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому державним виконавцем не перевірено можливість звернення стягнення на майно боржника та не надано суду відомості про відсутність у боржника рухомого чи нерухомого майна. Як вбачається з виконавчого документу боржник займається підприємницькою діяльністю та можливість звернення стягнення на майно ФОП державним виконавцем не перевірено.

Оскільки державним виконавцем не доведено у поданні про обмеження у праві виїзду за межі України того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які б унеможливлювали виконання рішення суду і він виїжджає за кордон з метою ухилення від виконання такого рішення, підстав для задоволення такого подання не має.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань покладених на нього наказом № 904/2854/18 від 07.08.2019 виданого Господарським судом Дніпропетровської області без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. О. Говоруха