Ухвала суду № 86534740, 20.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1643/16-ц

Провадження № 6/185/559/19

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Державне підприємство "Луганськвугілля", -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій просить поновити пропущений строк для подання виконавчого документа про стягнення з ДП "Луганськвугілля" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 22261,68 грн та компенсації за невикористану відпустку в сумі 7460,28 грн.

В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначає, що 23 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення на його користь з ДП "Луганськвугілля" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 22261,68 грн та компенсації за невикористану відпустку в сумі 7460,28 грн. Судовий наказ набрав чинності 22.04.2016 року, а 27.04.2016 року виданий стягувачу. Будучи виконавчим документом, судовий наказ повинен був бути пред`явлений протягом одного року після набрання ним юридичної сили. 14.05.2016 року та 23.08.2016 року заявник направляв судовий наказ на виконання до ВДВС Святошинського району міста Києва, але відповіді не отримав. На сьогоднішній день, строк пред`явлення судового наказу до виконання закінчився, при цьому рішення суду не виконане.

У судове засідання у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом по справі № 185/1643/16-ц з ДП «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 22261,68 грн та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 7460,28 грн (а.с.13). Судовий наказ набрав чинності 22 квітня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», за редакцією, чинною на момент видачі судового наказу, останній може бути пред`явлений протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, заявник направляв судовий наказ до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 15.03.2016 року та 29.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що судовий наказ направлявся заявником та останній не міг знати, чи прийнято виконавчий документ на виконання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81,260,433 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Державне підприємство "Луганськвугілля" – задовольнити.

Поновити строк пред`явлення судового наказу № 185/1643/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 лютого 2016 року, про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 22261 грн 68 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 7460 грн 28 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський