Ухвала суду № 86534442, 03.12.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/279/14-ц

провадження № 6/179/43/19

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Ковальчук Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Черниша Олександра Івановича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, про заміну первісного позивача належним позивачем, про виправлення помилки у виконавчому листі-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Черниш О.І. звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), виданого 04 вересня 2014 року Магдалинівським районним судом у справі № 179/279/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що при пересилці виконавчого документу з Подільського РВ ДВС м. Києва до Магдалинівського РВ ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, тому просить видати його дублікат та поновити строк виконавчого документу.

Представник позивача прохає виправити описку у виконавчому листі, оскільки помилково вказано адресу стягувача, установу банку та № рахунку: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» місцезнаходження 49074, м. Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080. Судовий збір на рахунок № НОМЕР_3 , в той час вірно: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570), рахунок 29092829003111.

Також у заяві представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохає суд замінити первісного позивача належним позивачем, оскільки відповідно до наказу № 519 від 21.05.2018 р. назву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви встановлено наступне.

04 вересня 2014 року Магдалинівський районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ № 179/279/14-ц за позовом до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Строк пред`явлення якого встановлено до 09 серпня 2015 року.

Згідно повідомлення Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві від 28.10.2019 року № Д/23 вбачається, що виконавчий лист № 179/279/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено разом з виконавчим листом до ВДВС Магдалинівського РУЮ для подальшого виконання. Станом на 28.10.2019 року вищевказаний виконавчий лист не надходив.

На запит представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області останні надали відповідь, що виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, для виконання, надати більш детальну інформацію неможливо в зв`язку з тим, що відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено, водночас судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і по справі має бути виданий дублікат виконавчого листа.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 432 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України передбачає, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів заяви вбачається, що у виконавчому листі помилково не вірно вказано адресу стягувача, установу банку та № рахунку як «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» місцезнаходження 49074, м. Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080. Судовий збір на рахунок № НОМЕР_3 », в той час як правильно потрібно «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570), рахунок 29092829003111» тому, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у виконавчому листі виданого 04 вересня 2014 року на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року.

З заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що в провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 179/279/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та просить суд керуючись ст.. 55 ЦПК України замінити первісного позивача належним позивачем.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд встановив, що 27 червня 2014 року по вищевказаній справі винесено заочне рішення, яке 09 серпня 2014 року набрало законної сили та згідно якого 04 вересня 2014 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так як, 27 червня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області справу розглянуто з постановленням заочного рішення, тому залучити правонаступника на стадії судового процесу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 247, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Черниша Олександра Івановича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, про заміну первісного позивача належним позивачем, про виправлення помилки у виконавчому листі – задовольнити частково.

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №179/279/14-ц виданого 04 вересня 2014 року.

Видати заявнику дублікат виконавчого листа №179/279/14-ц від 04 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Виправити описку у виконавчому листі виданого 04 вересня 2014 року на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року вказавши стягувачем: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570), рахунок 29092829003111».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук