Ухвала суду № 86534161, 23.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4524/19

Провадження № 2/0203/1487/2019

УХВАЛА

23 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1487/2019 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подала до суду цю заяву за своїм зареєстрованим в Центральному районі м. Дніпра місцем проживання, пред`являючи позов до Дніпровської міської ради, де третьою особою визначила Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, з вимогами про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, з підстав того, що вона з 20 грудня 2006 року займала посаду бухгалтера в КЖЕП «Південне» ДМР до 29 грудня 2012 року, після чого була звільнена за п.5 ст. 36 КЗпП. 17 жовтня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 і стягнення з КЖЕП «Південне» ДМР на її користь середнього заробітку за час затримки при розрахунку в сумі 40938,56 грн. 26 грудня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано частково вказане рішення та змінено суму стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на 41 190,10 грн., однак донині стягнуті кошти не виплачені, КЖЕП «Південне» ДМР перебуває в стадії ліквідації, тому оскільки згідно статуту третьої особи саме Дніпровська міська рада є власником КЖЕП «Південне» ДМР, то саме міська рада зобов`язана сплатити невиплачену суму в розмірі 41 190,10 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За загальними правилами територіальної підсудності, визначеними ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила альтернативної підсудності передбачені ст. 28 ЦПК України. Так, за частиною 1 цієї статті позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Встановлено, що 17 жовтня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з КЖЕП «Південне» ДМР на користь ОСОБА_1 заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при розрахунку в сумі 40938,56 грн. за час роботи позивача у відповідача до 29 лютого 2012 року на посаді бухгалтера.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року рішення місцевого суду частково скасовано, та стягнуто з КЖЕП «Південне» ДМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку 41 190,10 грн.

Таким чином, в порядку ст. 117 КЗпП середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 29 лютого 2012 року з посади бухгалтера КЖЕП «Південне» ДМР на користь ОСОБА_1 вже стягнуто на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 26 грудня 2013 року, яке того ж дня набрало законної сили.

За даними ЄДРПОУ КЖЕП «Південне» ДМР станом на 23 рудня 2019 року не припинено.

Разом з тим, у пред`явленому до Дніпровської міської ради позові ОСОБА_1 заявляє про стягнення вже стягнутої за рішенням суду апеляційної інстанції від 26 грудня 2013 року суми в розмірі 41190,10 грн., однак фактично не виплаченої.

Відповідно, даний позов виник не з трудових правовідносин і предметом даного позову є не вирішення трудового спору, а стягнення на виконання іншого судового рішення, яким вирішений трудовий спір по суті, суми коштів в порядку ч. 7 ст. 77, ст. 78 ГК України, якими передбачена субсидіарна відповідальність держави, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство у разі недостатності у нього коштів.

Таким чином, належить дійти висновку про застосування загальних правил територіальної підсудності за ч.2 ст. 27 ЦПК України, оскільки підстави визнавати вказаний позов таким, що виникає з трудових правовідносин та, відповідно, затосовувати правила підсудності за вибором позивача за її зареєстрованим місцем проживання згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України відсутні.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20 грудня 2019 року місцезнаходження Дніпровської міської ради є будинок АДРЕСА_1 , що за територіальною дислокацією вулиць міста розташовано на території Шевченківського району м. Дніпра.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа КЖЕП «Південне» ДМР, про стягнення грошових коштів, належить передати за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місце знаходження відповідача знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про стягнення грошових коштів - передати за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко