Ухвала суду № 86534151, 23.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4516/19

2/0203/1486/2019

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1486/2019 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності та підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача, у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України, вперше подало до суду цю заяву, пред`являючи позов до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради», де третьою особою визначила Дніпропетровську обласну раду, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на предмет стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з підстав того, що позивач була звільнена з посади головного бухгалтера КП «СІЧ» ДОР» з 13 вересня 2019 року. На день звільнення відповідач мав перед позивачем заборгованість 65 323,79 грн., що складається з невиплаченої заробітної плати за період з квітня 2019 року до дня звільнення, та компенсації за невикористану відпустку за період з 23 квітня 2019 року по 13 вересня 2019 року та при звільненні позивача заборгованість виплачена не була.

15 жовтня 2019 року позивач на адресу відповідача направила лист з вимогою виплатити належні їй кошти. 20 листопада 2019 року відповідачем на користь позивача було сплачено суму заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку.

Позивач вважає, що вона має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19814,50 грн. за 46 днів, виходячи із середньоденної зарплати позивача в розмірі 430,75 грн., як за порушення несвоєчасної виплати заробітної плати в період з 14 вересня 2019 року по 20 листопада 2019 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 і ст. 177 ЦПК України та підписана особисто позивачем з додаванням всіх наявних у позивача доказів і належною кількістю копій позовної заяви з додатками до неї для інших учасників справи; судовий збір за її подання справлений належним чином, у зв`язку з чим позовна заява є прийнятною та підлягає розглядові з огляду на неможливість досудового врегулювання спору у претензійному порядку.

Позивач разом з позовом заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з підстав його малозначності в розумінні ч.3.4 ст.274 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову та його ціну, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, вважаю, що дана справа підпадає під ознаки малозначної, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 19, 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відкрити провадження у цивільній справі в паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Дніпропетровська обласна рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копії цієї ухвали всім учасникам справи, та копії позовної заяви з додатками до неї відповідачу, розпочавши дії з підготовки справи до розгляду.

Заяв з процесуальних питань і клопотань від позивача разом з позовом не надходило.

Відповідачу не пізніше сьомого січня 2020 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Третій особі надати свої письмові пояснення щодо предмету позову та його обґрунтування або відзиву відповідача на позов у десятиденний строк з дня вручення їй копії позовної заяви або відзиву на неї, відповідно.

Інформацію щодо цієї цивільної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В.Колесніченко