Постанова № 8653398, 24.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010                                                                                           № 42/154

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -Плясун О.І., дов. № 544 від 03.08.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2009

у справі № 42/154 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Київський завод "Аналітприлад"

до                                                   ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   відшкодування збитків, ціна позову 98205,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 року у справі № 42/154 позов Відкритого акціонерного товариства “Аналітприлад” (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі – відповідач) про відшкодування збитків, ціна позову 98 205, 04 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 222, 68 грн. збитків, 112,23 грн. державного мита та 13, 48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 року та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин справи. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що судом першої інстанції не доведено той факт, що саме припинення водопостачання питної води та водовідведення за п’ять днів до спливу терміну виконання зобов’язань за договором № 36 від 11.11.2008 року щодо виготовлення і передачі 14 рефрактометрів спричинило невиконання договору. Тобто, відповідач вважає, що між діями Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” та збитками, понесеними позивачем, не має причинного зв’язку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2009 року.

30.07.2009 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 року продовжено строк розгляду справи за клопотанням сторін, відкладено розгляд справи на 16.09.2009 року та зобов’язано позивача надати оригінал статуту (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи); письмові пояснення щодо технологічного процесу виготовлення рефрактометрів РПЛ-4 (з посиланням на відповідну нормативно-правову базу).

12.09.2009 року від позивача надійшли пояснення щодо технологічного процесу виготовлення рефрактометрів РПЛ-4.

В судовому засіданні 16.09.2009 року було оголошено перерву до 23.09.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року було призначено по справі №42/154 комплексну технологічну та судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Винесено на вирішення технологічної експертизи наступні питання:

- чи обґрунтовані норми витрат сировини на одиницю виробу даного виду (рефрактометр РПЛ-4) ?

- які фактичні витрати сировини при виготовленні одиниці виробу даного виду (рефрактометр РПЛ-4) ?

- яким міг бути кількісний склад готової продукції (рефрактометр РПЛ-4), що випускалася з 11.11.2008 року по 26.12.2008 року ?

- чи можливо на підприємстві ВАТ “Аналітприлад” виготовити з 11.11.2008 року по 31.12.2008 року 14 рефрактометрів РПЛ-4 за відсутності водопостачання з 26.12.2008 р.?

Винесено на вирішення судово-бухгалтерської експертизи питання:

- чи підтверджуються документально зазначені в плановій калькуляції витрати на виготовлення однієї одиниці виробу – рефрактометра РПЛ-4 ?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2010 року було поновлено провадження у справі № 42/154 в зв’язку з надходженням висновку судово-економічної експертизи (вх. № 02-12/227 від 24.12.2009 року), розгляд справи призначено на 03.02.2010 року, зобов’язано позивача надати докази проведення оплати судово-бухгалтерської експертизи (платіжне доручення, тощо) та зобов’язано сторін надати свої пропозиції щодо експертної установи (галузевої установи Мінпромполітики України, відповідних експертів, тощо) для проведення технологічної експертизи.

У висновку судово-економічної експертизи № 9341 від 09.12.2009 року зазначено, що вказані у плановій калькуляції витрати на виготовлення однієї одиниці виробу – рефрактометра РПЛ-4 документально підтверджені.

В судовому засіданні 03.02.2010 року представник позивача надав докази оплати судово-бухгалтерської експертизи, а саме, платіжне доручення № 2134 від 20.11.2009 року на суму 3 450 грн. Крім того, представник позивача надав лист № 10/2-1-129 від 30.01.2010, в якому Мінпромполітики повідомляє позивача про відсутність у Міністерстві експертів з відповідними правовими повноваженнями для проведення судових експертиз. В той же час, у складі Міністерства є головна організація – ЗАТ “Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” (ЗАТ “Украналіт”), яка може надати відповідні висновки для судового розгляду. Також позивачем надано лист № 1/42 від 02.02.2010 року, в якому ЗАТ “Украналіт” погоджується на проведення технологічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 року у справі № 42/154 призначено технологічну судову експертизу, проведення якої доручено Закритому акціонерному товариству “Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” (поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 6; юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 2). Винесено на вирішення технологічної експертизи наступні питання:

- чи обґрунтовані норми витрат сировини на одиницю виробу даного виду (рефрактометр РПЛ-4) ?

- які фактичні витрати сировини при виготовленні одиниці виробу даного виду (рефрактометр РПЛ-4) ?

- яким міг бути кількісний склад готової продукції (рефрактометр РПЛ-4), що випускалася з 11.11.2008 року по 26.12.2008 року ?

- чи можливо на підприємстві ВАТ “Аналітприлад” виготовити з 11.11.2008 року по 31.12.2008 року 14 рефрактометрів РПЛ-4 за відсутності водопостачання з 26.12.2008 року?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 року поновлено провадження у справі № 42/154 в зв’язку з надходженням до Київського апеляційного господарського суду висновку технологічної експертизи (вх. № 02-12/82 від 04.03.2010 року) та призначено розгляд справи на 24.03.2010 року.

В експертному висновку технологічної експертизи виробничого процесу виготовлення рефрактометрів РПЛ-4, проведеному ЗАТ “Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”, зазначено:

- витрати сировини (проточної води) визнані обґрунтованими, оскільки відповідають нормативним документам, на які посилається технологічні регламенти;

- фактичні витрати сировини співпадають з нормативними;

- готової продукції (рефрактометрів РПЛ-4) за період з 11.11.2008 року по 26.12.2008 року не могло бути випущено, оскільки їх виготовлення здійснювалось паралельно і на період з 26.12.2008 року по 31.12.2008 року припадали завершальні технологічні операції, які не були виконані через відсутність води;

- з 11.112008 року по 31.12.2008 року виготовити 14 рефрактометрів РПЛ-4 було неможливо через незапланове припинення водопостачання з 26.12.2008 року, саме на термін 26-31 грудня передбачалось здійснення фінішних операцій по випуску РПЛ-4.

24.03.2010 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 09.03.2010 року було подано докази оплати технологічної експертизи, а саме, платіжне доручення № 420 від 02.03.2010 року про сплату на рахунок ЗАТ “Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” 1 000 грн.

В судове засідання 24.03.2010 року з’явився представник відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу від продажу рефрактометрів у розмірі 84 000 грн., надлишкової оплати за послуги водопостачання і водовідведення за грудень 2008 року у розмірі 10 766,14 грн., а також витрат по оплаті робіт відключення та підключення його підприємства до мереж комунального водопроводу в розмірі 3 438, 90 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.12.2008 року за наявності попередньої оплати за надання послуг за договором за грудень 2008 року відповідач протиправно припинив водопостачання його підприємства, внаслідок чого позивач не міг своєчасно виконати зобов’язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП “ТАСК” за договором № 36 від 11.11.2008 року щодо виготовлення і передачі 14 рефрактометрів загальною вартістю 84 000 грн., внаслідок чого останній відмовився від договору. Крім того, позивач зазначає, що для відновлення водопостачання його підприємства він був змушений сплатити на користь відповідача 10 766,14 грн. в рахунок оплати послуг грудня 2008 року, а також йому було нараховано відповідачем 3 438,90 грн. плати за проведення робіт з відключення-підключення до мережі комунального водопроводу. Посилаючись на те, що припинення надання послуг водопостачання у грудні 2008 року відповідачем проведено неправомірно, оскільки боргу по оплаті послуг за договором у нього не було, нарахування оплати цих послуг за тарифами, встановленими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1661 від 27 листопада 2008 року, є необґрунтованим, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь збитки у вигляді неодержаного доходу від продажу рефрактометрів у розмірі 84 000 грн., надлишкової оплати за послуги водопостачання і водовідведення за грудень 2008 року у розмірі 10766,14 грн., а також витрат по оплаті робіт відключення та підключення його підприємства до мереж комунального водопроводу в розмірі 3 438, 90 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що 14.10.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 03224/5-09 на послуги водопостачання та водовідведення, згідно з яким відповідач зобов’язався постачати позивачу питну воду і надавати послуги водовідведення, а позивач – оплачувати вартість наданих послуг.

Відповідно до умов п. 3.5 договору оплату наданих послуг передбачено проводити щомісячно у п’ятиденний термін з дня представлення постачальником (відповідачем у справі) платіжних документів до банківської установи. Пунктом 2.2 договору передбачено оплату наданих послуг за тарифами, встановленими чинним законодавством. Згідно з умовами п. 4.3 договору до повного погашення абонентом (позивачем у справі) заборгованості постачальник має право припинити подачу води та приймання стоків.

Також судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2008 року відповідач припинив подачу води позивачу. Зазначене підтверджується поясненнями представників сторін, а також виставленим відповідачем рахунком на оплату робіт з відключення-включення водопровідної мережі № СФ-0000017 від 21 січня 2009 р.

Як вбачається з зведеного акту звірки за спірним договором за грудень 2008 року, станом на 1 грудня 2008 року позивач не мав заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, а навпаки на вказану дату мав переплату за договором у розмірі 823,94 грн. Так, платіжними дорученнями № 255 від 11.12.2008 року, № 267 від 12.12.2008 року позивач здійснив попередню оплату за договором у загальному розмірі 10 000 грн.

25.12.2008 року відповідач направив до банківської установи позивача платіжну вимогу на оплату наданих у грудні 2008 року послуг за договором у розмірі 21 590,08 грн., що підтверджується копією платіжної вимоги № 2312020409 від 24.12.2008 року та не заперечувалось відповідачем в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки строк оплати послуг за грудень 2008 року настав лише 30.12.2008 року, відповідач припинив позивачу подачу води неправомірно за відсутності в останнього на час припинення водопостачання заборгованості за надані за договором послуги.

Внаслідок неправомірного припинення водопостачання позивач, який є виробником рефлектометрів РПЛ-4, зазнав збитків у вигляді неодержаного прибутку від продажу 14 рефлектометрів ТОВ “НВП “ТАСК” на підставі договору № 36 від 11.11.2008 року.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками визнаються:

1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обґрунтовуючи право на стягнення завданих збитків, потерпіла особа повинна довести їх наявність та безумовний розмір. Так, у реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних втрат, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала особа для поновлення цивільного права для повернення до первісного стану. Упущеною вигодою є ті втрати, яких зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа могла б отримати у разі відсутності порушення цивільного права.

При цьому, при обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту.

Обов’язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у разі непосягання на її право, покладається на потерпілого – позивача.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.

Як зазначено в експертному висновку технологічної експертизи виробничого процесу виготовлення рефрактометрів РПЛ-4, з 11.112008 року по 31.12.2008 року виготовити 14 рефрактометрів РПЛ-4 було неможливо через незапланове припинення водопостачання з 26.12.2008 року.

При цьому, на підтвердження своїх вимог позивач надає планову калькуляцію на виготовлення рефрактометра РПЛ-4, з якої вбачається, що у ціні однієї одиниці вказаного виробу, що становить 6 000 грн., складова планового прибутку становить 801,62 грн. Отже, прибуток, який позивач реально міг одержати від продажу 14 рефрактометрів, становить 11 222,68 грн. Вказаний розмір збитків підтверджується також висновком судово-економічної експертизи № 9341 від 09.12.2009 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки у вигляді неодержаного доходу від продажу рефрактометрів в розмірі 11 222, 68 грн.

Також колегія суддів вважає вірним висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про відшкодування збитків у вигляді надлишкової оплати за послуги водопостачання і водовідведення за грудень 2008 року у розмірі 10 766,14 грн. задоволенню не підлягають, оскільки за своєю правовою природою до збитків не відносяться. При цьому, у залежності від стану виконання сторонами по справі зобов’язань за спірним договором вказані кошти можуть становити або суму належної за надані послуги оплати (оскільки договір не припинений), або ж віднесені до безпідставно одержаного відповідачем майна. Вирішення цих питань не відноситься до предмету розгляду справи.

Згідно з ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували понесення ним витрат по оплаті робіт з відключення-підключення до мережі комунального водопроводу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 3 438,90 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що між припиненням ним постачання води та неможливістю виконати позивачем зобов’язання з виготовлення та передачі рефрактометрів відсутній причинно-наслідковий зв’язок, колегія суддів відхиляє як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 року у справі № 42/154 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” - без задоволення.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) на користь Відкритого акціонерного товариства “Аналітприлад” (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16, код 14311181) кошти в розмірі 3 450 (три тисячі чотириста п’ятдесят) грн., сплачені за проведення судово-бухгалтерської експертизи, та кошти в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., сплачені за проведення технологічної експертизи.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3.Матеріали справи № 42/154 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

29.03.10 (відправлено)