Постанова № 86533282, 19.12.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6767/19

Провадження № 3/210/2658/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" грудня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11/28-10-50-14-17 від 09.10.2019 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», встановлено вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушено порядок повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: підприємством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих. (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою № 1ДФ) за III квартал 2016 року з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку;

- податкові розрахунки за формою 1-ДФ за IV квартал 2014 року, I.II.III.IV квартали 2015-2018 років та І квартал 2019 року підприємством надано не в повному обсязі, а саме: не в повному обсязі відображені суми доходу, які були нараховані (сплачені) на користь самозайнятих осіб (фізичних осіб - підприємців та осіб, що проводять незалежну професійну діяльність),

чим порушено ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 51.1 ст. 5; пп. "б” п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та пп.3.1.13 п.3.1 ст. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджений наказом Міністерством фінансів України від 13.01,2015 №4.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, надав підтвердження на здійснення процедури адміністративного оскарження, просив закрити провадження у справі.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС України в Дніпропетровській області проводилась позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Кволітібуд», за результатами якої складено акт від 05.09.2019 року за №1103/28-10-46-17/24432974.

Разом з тим, згідно пояснень представника ОСОБА_2 , ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 25.10.2019р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 25.10.2019р. №8132/6 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.19р. №№0003454617, 0003434617, 0003294617, 0003304617, 0003314617, 0003394617, 0003364617, 0003384617, 0003334617, 0003354617, 0003374617 прийнятих на підставі акту перевірки від 05.09.2019р. №103/28-10-46-17/24432974, що підтверджується рішенням ДПСУ про продовження строку розгляду скарги №8322/6/99-00-08-05-03 від 05.11.2019р. - до 23.12.2019 року включно.

Таким чином, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ТОВ «Кволітібуд» та прийнятих на його підставі податкового повідомлення-рішень, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. Є. Сільченко