Ухвала суду № 86533183, 18.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

18.12.19 Провадження 1кп-200/136/17

Справа 200/10724/13-к

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Кривцун С.О.

захисника – адвоката Кожухар В.М.

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника цивільного відповідача Трошина В.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12013040030000720 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він 29 червня 2013 року близько 15-00 годин, керуючи технічно справним тролейбусом ЮМЗ –Т-1 інвентарний номер 1037, рухався по вул.Плеханова з боку вул. Миронова в напрямку вул. Московській в м.Дніпропетровську.

Під час руху, ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на регульованому перехресті вул. Плеханова та вул.Московській, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу мотоциклу Ямаха державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, продовжив свій рух, внаслідок чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення водій мотоциклу Ямаха ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, обширної рани лівої гомілки та лівого колінного суглобу; саднин верхніх кінцівок, синця тулубу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – тролейбусом ЮМЗ-Т-1, не виконав вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-«у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід» - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 з залученням експерта в галузі автотехничних експертиз з метою проведення вимірювання, складання плану і схеми, для встановлення вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи: відомостей про час руху тролейбуса ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту до моменту контактування з мотоциклом «Ямаха» (час існування небезпеки для руху водію мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_2 ); швидкості руху мотоцикла «Ямаха» перед контактом з тролейбусом ЮМЗ Т-1 за показаннями водія тролейбуса ЮМЗ Т-1; відстані, яку подолав мотоцикл «Ямаха» з моменту виїзду на проїжджу частину дороги вул. Московська, що перетинається до моменту зіткнення; визначення моменту виникнення небезпеки для руху водієві тролейбуса ЮМЗ Т-1 Літкевичу Л ОСОБА_4 . Крім того, при проведенні слідчого експерименту необхідно встановити: місце зіткнення мотоцикла з тролейбусом; місце знаходження мотоциклу коли на світлофорі зелений сигнал почав мерехтіти; місце знаходження мотоцикла відносно правого та лівого краю проїзної частини дороги вул.Плеханова під час виїзду на перехрестя; місце знаходження тролейбуса під час початку маневру лівого повороту; часу з моменту початку руху тролейбусу ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту; часу з моменту початку руху тролейбуса ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту до моменту контактування з мотоциклом «Ямаха»; місце знаходження мотоцикла «Ямаха» в час коли тролейбус ЮМЗ Т-1 відновив свій рух з виконанням маневру лівого повороту; місце знаходження тролейбусу коли йому загорівся зелений сигнал світлофора; проміжок часу з моменту коли йому загорівся зелений сигнал світлофору до моменту початку проведення тролейбусом маневру повороту ліворуч; місце знаходження тролейбуса, коли водій почав виконувати маневр повороту ліворуч; проміжок часу з моменту початку проведення тролейбусом маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення; місце знаходження мотоцикла в час коли водій тролейбуса вперше побачив його; відстань, яку подолав мотоцикл з моменту його виявлення водієм тролейбусу до місця зіткнення транспортних засобів. Необхідність повторного проведення слідчого експерименту обгрунтовує тим, що слідчий експеримент не був проведений з участю свідка ОСОБА_5 і під час проведення слідчого експерименту слідчим взагалі не були враховані данні огляду місця ДТП, зафіксовані в протоколі щодо розташування тролейбусу після ДТП, та не були встановлені всі вихідні данні про які зазначав суд в ухвалі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про проведення повторного слідчого експерименту з участю обвинуваченого, потерпілого, свідка з наступних підстав.

Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд під час судового провадження за клопотанням сторони має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час досудового розслідування слідчий експеримент за участю обвинуваченого, потерпілого та свідка проведено не було, а тому проведення автотехнічної експертизи стало неможливим з причини відсутності певних даних необхідних для її проведення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року було призначено проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_5 з залученням спеціаліста у зазначеному кримінальному провадженні, для з`ясування та встановлення вихідних даних для проведення в подальшому автотехнічної експертизи. При цьому в зазначеній ухвалі суду були викладені показання обвинуваченого, потерпілого, надані ними в суді та данні огляду місця ДТП, які підлягали перевірці та які повинні були використовуватися під час проведення слідчого експерименту. Однак, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 5 листопада 2019 року під час проведення зазначеної слідчої дії обвинувачений повідомив про інші обставини ДТП, слідчим взагалі не були використані данні огляду місця ДТП – розташування тролейбуса після ДТП, а встановлені інші данні. Крім того слідчий експеримент не проведений зі свідком ОСОБА_5 з причини відсутності свідка на день проведення в країні.

Таким чином, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які ними надані безпосередньо в суді з даними отриманими під час огляду місця ДТП, та з`ясування вихідних даних для проведення в подальшому експертизи суд приходить до висновку про необхідність повторного проведення слідчого експерименту за участю зазначених осіб з залученням до слідчого експерименту експерта.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він 29.06.2013 року вдень працював на тролейбусі маршруту №8. Рухаючись по вул. Плеханова близько 15-00 годин він зупинився на зупинці громадського транспорту та висадив пасажирів. Відновивши рух тролейбуса він зі швидкістю 5 -15 км/год. став наближатися до перехрестя вулиці з вул. Московською, проїхав відстань близько 300-400 метрів. Погода була ясною, обмежень в оглядовості не було. Коли він під`їжджав до перехрестя на світлофорі загорілося зелене світло для напрямку його руху ліворуч і він, не зупиняючись, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул.Московську, проїхав 4-5 метрів, може 6-7 метрів, після чого в ліву сторону тролейбуса врізався мотоцикл під керуванням потерпілого, який рухався у зустрічному напрямку по вул.Плеханова, він почав екстрено гальмувати та зупинився. Перед світлофором він не зупинявся, ще під`їжджаючи до перехрестя за 100 метрів він побачив, що для напрямку його руху увімкнулося зелене світло світлофора, на смугах зустрічного руху стояли автомобілі, мотоцикла він не бачив. Він побачив мотоцикліста вже на перехресті. Довжина тролейбуса 12 метрів, ширина приблизно 2 метри. В місті його руху дорога має три смуги для руху: одну для руху громадського транспорту для здійснення повороту на вул.Московську, на якій рухався він на відстані 1,5 метра від правого бордюру, та дві смуги для руху автомобілів у напрямку Нового мосту. В момент здійснення маневру він змістився на зустрічну смугу руху, але на яку відстань не пам`ятає, однак це зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, а також зображено на фототаблиці, і після зупинки в наслідок ДТП тролейбус з місця не рушив. Після початку маневру та до ДТП пройшло 1,5 – 2 секунди. Як водій він знає, що стоп лінія перед перехрестям для нього це умовна лінія початку перехрестя.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.06.2013 року близько 15 –00 годин він керуючи мотоциклом Ямаха рухався по вул.Плеханова у м.Дніпропетровську зі швидкістю 60-65 км/год. Погода була ясна, обмежень в оглядовості не було. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Плеханова та вул.Московської він побачив тролейбус, який рухався по смузі зустрічного напрямку по вул. Плеханова та наближався до перехрестя. Інших авто не було До перехрестя вул. Плеханова це дорога з одностороннім рухом у напрямку Нового Мосту та має три смуги руху, він рухався по середній смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя звернув увагу на світлофор, на якому горіло зелене світло світлофору для його напрямку руху і коли він під`їхав до перехрестя воно перемкнулося у режим зеленого миготіння. Інших авто, які б рухалися у попутному з ним напрямку з цей час не було на дорозі. Тролейбус в цей час стояв. Оскільки не було перешкод він не зупиняючись та не збавляючи швидкість виїхав на перехрестя і коли він рухався на середині перехрестя, то помітив, що тролейбус розпочав рух та починає повертати ліворуч, перегороджуючи йому дорогу. Він спробував уникнути ДТП, але лівою ногою вдарився об бампер тролейбуса, від чого втратив керування і його викинуло до правого бордюру дороги у напрямку його руху, де мотоцикл з ним впав. Перед перехрестям будь-яких маневрів по зміні напрямку руху чи обгону він не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 29.06.2013 року близько 15 –00 годин воли вона знаходилася на ганку салону красоти, який знаходиться по вул.Плеханова, б.7 у м.Дніпро вона стала свідком ДТП, а саме по вул.Плеханова у напрямку Нового мосту посередині проїзної частини дороги рухався мотоцикліст і в цей час тролейбус який рухався у зустрічному йому напрямку став повертати на вул. Московську і сталося зіткнення, в результаті якого мотоцикліста відкинуло на іншу сторону дороги направо вже за перехрестя. ДТП сталося по центру дороги вже за перехрестям, інших транспортних засобів вона не бачила.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 29.06.2017 року – місце ДТП це місце знаходження тролейбуса, який згідно схеми розташований перед перехрестям вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровська по напрямку руху тролейбуса на відстані 5,1 м. від лівого бордюру по вул. Московській до осі передніх коліс тролейбуса. Відстань від переднього бампера тролейбуса до осі передніх коліс складає 2,4 м. По відношенню до правого бордюру по вул.Плеханова тролейбус розташований на відстані: бордюр – ось передніх коліс – 2,4 м.; бордюр – ось задніх коліс – 1,6 метрів, бордюр – передній бампер – 4,8 метрів. Довжина проїжджої частини по вул.Плеханова перед перехрестям складає – 13,6 метрів, кількість смуг для руху – 3, у напрямку руху тролейбуса – 1, яка має розмітку у вигляді суцільної смуги, у зустрічному напрямку руху - 2. Ширина проїжджої частини вул.Московської – 10,0 метрів.

Керуючись ст. ст. 240, 333, 350, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо проведення повторного слідчого експерименту за даним кримінальним провадженням – задовольнити.

Доручити слідчому відділу ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, як органу який проводив досудове розслідування (досудове розслідування проводилося слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Андрієнко С.В.) провести повторний слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 з залученням експерта в галузі автотехничних експертиз з метою перевірки їх показів наданих суду та проведення вимірювання, складання плану і схеми у кримінальному провадженні № 12013040030000720 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, з врахуванням протоколу огляду місця ДТП від 29.06.2013 року, для з`ясування та встановлення наступних питань: встановлення відомостей про час руху тролейбуса ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту до моменту контактування з мотоциклом «Ямаха» (час існування небезпеки для руху водію мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_2 ); встановлення швидкості руху мотоцикла «Ямаха» перед контактом з тролейбусом ЮМЗ Т-1 за показаннями водія тролейбуса ЮМЗ Т-1; встановлення відстані, яку подолав мотоцикл «Ямаха» з моменту виїзду на проїжджу частину дороги вул. Московська, що перетинається до моменту зіткнення; визначення моменту виникнення небезпеки для руху водієві тролейбуса ЮМЗ Т-1 Літкевичу ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ; встановлення місця зіткнення мотоцикла «Ямаха» з тролейбусом ЮМЗ Т-1; встановлення місця знаходження мотоциклу «Ямаха» коли на світлофорі зелений сигнал почав мерехтіти; встановлення місця знаходження мотоцикла «Ямаха» відносно правого та лівого краю проїзної частини дороги вул.Плеханова під час виїзду на перехрестя; встановлення місця знаходження тролейбуса ЮМЗ Т-1 під час початку маневру лівого повороту; встановлення часу з моменту початку руху тролейбусу ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту; встановлення часу з моменту початку руху тролейбусу ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту до моменту контактування з мотоциклом «Ямаха»; встановлення місця знаходження мотоцикла «Ямаха» в час коли тролейбус ЮМЗ Т-1 відновив свій рух з виконанням маневру лівого повороту; встановлення місця знаходження тролейбусу коли йому загорівся зелений сигнал світлофора; встановлення проміжку часу з моменту коли водію тролейбуса загорівся зелений сигнал світлофору до моменту початку проведення тролейбусом ЮМЗ Т-1 маневру повороту ліворуч; встановлення місця знаходження тролейбуса ЮМЗ Т-1, коли водій тролейбуса почав виконувати маневр повороту ліворуч; встановлення проміжку часу з моменту початку проведення тролейбусом ЮМЗ Т-1 маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення; встановлення місця знаходження мотоцикла «Ямаха» в час коли водій тролейбуса ЮМЗ Т-1 вперше побачив його; встановлення відстані, яку подолав мотоцикл «Ямаха» з моменту його виявлення водієм тролейбусу ЮМЗ Т-1 до місця зіткнення транспортних засобів, за результатами якого скласти відповідний протокол, який направити до суду в строк до 22.01.2019 року.

Відкласти судовий розгляд до 22.01.2019 р. до 16.00 години, на час який буде достатнім для виконання цього доручення та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 Дніпропетровської області, прокурор якої ОСОБА_8 здійснює процесуальне керівництво та підтримання обвинувачення в суді по зазначеній справі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О.