Ухвала суду № 86533123, 16.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/18303/19

Провадження №1-кс/932/10968/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №12014040660002235,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань «24»червня 2014року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 212-1 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному у клопотанні приміщенні.

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п.п. 2,3, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування , відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відомості до ЄРДР внесені за ст. 175 КК України тобто невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат, а слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання засновника ТОВ "Газосантехмонтаж", тобто вказаний обшук є необгрунтованим та безпідставним і буде мати ознаки незаконного втручання,, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання лідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , покримінальномупровадженнювнесеномудоЄРДРпід№12014040660002235,відомостіпроякевнесенідоЄдиногореєструдосудовихрозслідувань«24»червня2014рокузаознакамикримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 212-1 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1