Постанова № 8653190, 22.03.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року Справа № 7/248-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача:Шумік Н.М., представник, довіреність № 249 від 07.08.09;

від відповідача: Калмиков М.Ю., представник, довіреність № 4/11-470 від 16.12.09,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р. по справі № 7/248-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-інжинірингова група Логос–Інвест”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р. у справі № 7/248-09 (суддя Коваль Л.А.) визнано недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 31/51 від 14.10.2009р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.07.2008р. № 123/34 "Про передачу земельної ділянки по вул. Маршала Маліновського, 2 (АНД район) в оренду ТОВ “Інвестиційно-інжинірингова група Логос–Інвест”, присуджено до стягнення з Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-інжинірингова група Логос–Інвест” витрати на оплату державного мита у сумі 85,00 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

          Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому свою позицію обґрунтовує наступним:

-          Дніпропетровська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах повноважень наданих Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі», «Про плату землю», п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України;

-          законодавством, питання щодо регулювання земельних відносин в сфері орендної плати, відповідної територіальної громади покладено виключно на органи місцевого самоврядування;

-          позивачем не було введено в експлуатацію багатофункціональний комплекс у встановленому порядку, що дозволило ухилитися від сплати коштів в бюджет на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, в зв’язку з чим було надано доручення управлінню економіки міської ради та юридичному відділу доопрацювати питання щодо пайової участі у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста та надати висновок, що також не суперечить законодавству України.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.03.2010 р. на 12 год. 30 хв.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Логвиненка А.О. від 02.03.2010р., справа № 7/248-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

Ухвалою від 03.03.2010р. голова суду відмовив в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 03.03.2010р. розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р. по справі № 7/248-09 відкладений до 12 год. 20 хв. 22.03.2010р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що не згоден з доводами викладеними у скарзі та вважає рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 31/51 від 14.10.2009р. таким, що виходить за межи юрисдикції ради, порушує права позивача і є незаконним та недійсним.

На думку позивача, відповідач не надав а ні у відзиві на позовну заяву при розгляді справи у суді першої інстанції, а ні у апеляційній скарзі пояснень та доказів нецільового використання земельної ділянки по вул. Маршала Малиновського, 2, бо саме ця обставина була підставою для винесення сесією Рішення № 31/51 від 14.10.2009р. Оскільки відповідач не обґрунтував свою позицію належним чином, просить суд вважати підставу винесення Рішення № 31/51 від 14.10.2009р. недоведеною та такою, що не відповідає дійсності. За таких обставин просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р. по справі № 7/248-09 без змін, а апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради без задоволення.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14.10.2009р. Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 31/51 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.07.2008р. № 123/34 "Про передачу земельної ділянки по вул. Маршала Малиновського, 2 (АНД район) в оренду ТОВ "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест", код ЄДРПОУ 32058512, по фактичному розміщенню багатофункціонального центру", а саме вирішила:

-          внести зміни до рішення міської ради від 08.07.2008р. № 123/34 "Про передачу земельної ділянки по вул. Маршала Малиновського, 2 (АНД район) в оренду ТОВ "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест", код ЄДРПОУ 32058512, по фактичному розміщенню багатофункціонального центру" в частині річної орендної плати за користування земельною ділянкою, визначивши її у розмірі максимальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі" (п.1);

-          доручити управлінню економіки міської ради спільно з юридичним відділом доопрацювати питання щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська та надати спільний висновок (п.2);

-          надати доручення заступнику міського голови Афанасьєву О.А. підписати договір оренди землі між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ фірмою "Логос" на земельну ділянку по вул. Маршала Малиновського, 2 (АНД район) по фактичному розміщенню багатофункціонального центру виключно після вирішення питання щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська (п.3);

-          не надавати посадовим особам права підписувати договір оренди землі на умовах, визначених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008р. по справі № 7/100-08, до оплати внеску згідно з висновком (п.2 цього рішення) (п.4);

-          продовжити строк укладання договору оренди земельної ділянки, що передана відповідно до рішення міської ради від 08.07.2008р. № 123/34, та звернення до відповідних установ для забезпечення державної реєстрації договору на три місяці з моменту прийняття цього рішення (п.5).

При детальному дослідженні матеріалів справи, колегія суддів погоджується з встановленими фактами викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

В рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009, справа № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що в наведеному рішенні Конституційного Суду України також зазначається, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Рішення Дніпропетровської міської ради від 08.07.2008р. № 123/34 є актом ненормативного характеру та ним вирішено питання щодо річної орендної плати за користування земельною ділянкою, яка відповідно до цього ж рішення передана в оренду позивачу.

Колегія суддів погоджується з позицію суду першої інстанції, що наведене рішення є підставою виникнення між позивачем та відповідачем правовідносин з приводу оренди земельної ділянки по вул. Маршала Малиновського, 2, на певних умовах щодо розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Також місцевий господарський суд правомірно встановив, що своє ж рішення щодо укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем міська рада не виконала як в добровільному порядку, так і шляхом виконання рішення господарського суду про зобов’язання міської ради укласти договір оренди, яке набрало законної сили, та відповідно до ст. 115 ГПК України є обов’язковим на всій території України.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі" рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки є підставою набуття права оренди на умовах, визначених цих рішенням, а, відповідно, підставою для укладення договору оренди на умовах, визначених рішенням органу місцевого самоврядування.

Також, як зазначено в мотивувальній частині оспорюваного рішення, підставою його прийняття є встановлення постійною комісією міської ради з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища факту нецільового використання земельної ділянки по вул. Маршала Малиновського, 2, що передана в оренду позивачу на підставі рішення міської ради від 08.07.2008р. № 123/34, а саме, крім фактичного розміщення багатофункціонального центру було самочинно організовано платну парковку.

При розгляді справи в господарському суді та суді апеляційної інстанції, відповідачем не додано до матеріалів справи доказів нецільового використання земельної ділянки позивачем, про яке зазначено в оспорюваному рішенні.

Відповідно, відповідачем не доведена шляхом надання належних доказів, як того вимагають ст. ст. 33, 34 ГПК України, наявність обставин, що були підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, є істотними умовами договору оренди землі, який всупереч рішенню господарського суду відповідач з позивачем не уклав, а тому стверджувати про нецільове використання земельної ділянки є передчасним та безпідставним.

Встановлення факту нецільового використання земельної ділянки визначеним Законом органом та у встановленому Законом порядку відповідачем не доведено.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, передбачені вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р. у справі № 7/248-09залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Ф.Мороз

Суддя А. О. Логвиненко