Ухвала суду № 86530621, 19.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

19.12.2019 Справа № 920/1066/19Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1066/19

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул.. Прокопенка, 10, код ЄДРПОУ 00955880)

про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошових коштів невиплачених при звільненні, зобов`язання виплатити середній заробіток та моральної шкоди,

за участі представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за січень-квітень 2019 року в сумі 33719,78 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 49017,48 грн., 2000,00 грн. моральної шкоди, 1200,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1066/19 в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено у судове засідання на 26.11.2019.

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовна заява залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

03.12.2019 судом отримано заяву № б/н від 28.11.2019 (вх. № 3703к від 03.12.2019) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за січень-квітень 2019 року в сумі 33719,78 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 49017,48 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1200,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн. Позовну вимогу про стягнення з відповідача 2000,00 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2019 постановлено прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду; продовжити розгляд справи № 920/1066/19; призначити засідання на 19.12.2019.

14.11.2019 представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 761/9584/15-ц.

14.11.2019 представник відповідача подав клопотання про передачу справи № 920/1066/19 для розгляду в межах справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП".

14.11.2019 від представника відповідача надійшла до суду заява із запереченнями проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Щодо заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

14.11.2019 представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 761/9584/15-ц.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник відповідача у своїй заяві посилається на те, що ухвалою Великої палати Верховного Суду від 27.12.2018 прийнято до провадження цивільну справу № 761/9584/15-ц, предметом якої є застосування положень ст. 117 Кодексу Законів про працю України щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та застосування принципу співмірності та зменшення його розміру, при відсутності спору про розмір належних до виплат сум після звільнення працівника і задоволенні таких позовних вимог у повому обсязі.

Проте, оскільки зупинення провадження у справі в даному випадку є правом суду та як вбачається з відзиву відповідач оспорює розмір належних до виплати працівникові сум після звільнення, просить застосувати строк позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Щодо клопотання про передачу справи № 920/1066/19 для розгляду в межах справи № 920/1630/14.

14.11.2019 представник відповідача подав клопотання про передачу справи № 920/1066/19 для розгляду в межах справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства відповідно до ч.1 ст.7 якого визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 15.08.2019 справа № 920/1630/14 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.08.2019 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

У зв`язку з тим, що матеріали справи № 920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" знаходяться в провадження судді Яковенка В.В., справу № 920/1066/19 відповідно картки розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі передано судді Яковенку В.В.

За таких обставин на підставі порядку визначення судді для розгляду справи справа № 920/1066/19 розглядається суддею Яковенко В.В., у якого знаходяться на розгляді матеріали справи № 920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", в порядку спрощеного позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів".

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи № 920/1066/19 для розгляду в межах справи про банкрутство.

Щодо заяви із запереченнями проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

14.11.2019 від представника відповідача надійшла до суду заява із запереченнями проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно частини 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що справа є незначної складності та не відноситься до справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

До господарського суду звернувся позивач з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за січень-квітень 2019 року в сумі 33719,78 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 49017,48 грн., 2000,00 грн. моральної шкоди, 1200,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1066/19 в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено у судове засідання на 26.11.2019.

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовна заява залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

03.12.2019 судом отримано заяву № б/н від 28.11.2019 (вх. № 3703к від 03.12.2019) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за січень-квітень 2019 року в сумі 33719,78 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 49017,48 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1200,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн. Позовну вимогу про стягнення з відповідача 2000,00 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2019 постановлено прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду; продовжити розгляд справи № 920/1066/19; призначити засідання на 19.12.2019.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підсумовуючи вище наведені положення чинного законодавства, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі № 920/1066/19 відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи № 920/1066/19 для розгляду в межах справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" відмовити.

3. У задоволенні заяви представника відповідача із запереченнями проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. залишити без розгляду.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвалу підписано 23.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в частині залишення позовних вимог без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко