Ухвала суду № 86530497, 23.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2019 р. Справа № 914/3703/15

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відвід судді Артимовича В.М. від розгляду скарги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г.

у справі №914/3703/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м. Київ

про стягнення 41 259 181, 96 грн.;

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

про стягнення 193 220 539, 37 грн.

без виклику сторін,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) перебуває скарга Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г. (вх. № 3275/19 від 28.11.2019 р.), яка призначена до розгляду на 11.12.19 р., що вбачається з ухвали суду від 02.12.2019 року, та розгляд якої відкладено на 18.12.19 р., що вбачається з ухвали суду від 11.12.2019 року.

18.12.2019 року Акціонерним товариством “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” подано заяву про відвід судді (вх. № 53297/19).

Ухвалою від 18.12.2019 року суддя Артимович В.М. заяву Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” про відвід судді визнав необґрунтованою, зупинив провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г., передав справу для вирішення питання по заяві про відвід судді Артимовича В.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року заява про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/3703/15 передана судді Матвіїву Р.І. для розгляду.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заява про відвід судді Артимовича В.М. обґрунтовується наступним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2019 р. у справі № 914/3703/15, задоволено заяву Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визнано наказ Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3703/15 наступного змісту: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (вул. Золота, буд. 42, м. Львів, 79039; код ЄДРПОУ 03349039) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 20077720) 13 166 073,65 грн пені, 2 042 031,08 грн 3% річних та 10 540 056,53 грн інфляційних втрат та 177 640,40 грн судового збору за розгляд первісного позову» таким, що не підлягає виконанню, про що оголошено судом після повернення з нарадчої кімнати. Після ознайомлення з повним текстом відповідної ухвали стало відомо, що суддя дійшов висновку, що «слід видати наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду від 09.11.2017 у справі № 914/3703/15 з врахуванням виправлень, внесених ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 914/3703/15», тобто, суд дійшов висновку про видачу нового виконавчого документа на виконання одного і того ж рішення у справі, не відобразивши цього в резолютивній частині ухвали. Такі дії призвели до неможливості спрогнозувати видачу нового наказу та здійснити належним чином захист власних інтересів до відкриття нового виконавчого провадження, накладення арештів на рахунки і майно АТ «Львівгаз» 15.11.2019 р. та неправомірного стягнення коштів із заявника.

Крім цього, заявник зазначає, що ухвалами Господарського суду Львівської області від 06.12.2019р. зупинено провадження з розгляду заяви вх. № 2098/19 від 01.08.2019 р. Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та заяви Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” (вх. № 3125/19 від 18.11.2019 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10471/19. Тобто, суд маючи усі докази для самостійного встановлення обставин, необхідних для прийняття рішення в межах повноважень, сприяє затягуванню розгляду справи, що порушує права АТ «Львівгаз» на вчасний та справедливий розгляд. Такі дії, на переконання сторони, свідчать про ігнорування вимог ст. 227 ГПК України, принципу єдності судової практики, порушують право товариства на вчасний та справедливий розгляд.

Відтак, винесення зазначених вище ухвал від 12.11.2019 та 06.12.2019 у даній справі викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Артимовича В.М., у зв`язку з чим на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України сторона заявляє судді відвід.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши відповідну заяву, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення відводу судді Артимовича В.М. у зв`язку з наступним.

Так, як зазначає заявник відводу, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, суд звертає увагу, що, крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді з`явилися у заявника внаслідок постановлення судом та ознайомлення стороною з ухвалами суду від 12.11.2019 року та 16.12.2019 року. Водночас, заявник відводу жодним чином не конкретизує дати настання таких подій та не обгрунтовує подання заяви про відвід саме 18.12.2019 року. Попри це, з метою усунення будь-яких сумнівів у сторони щодо неупередженості судді при розгляді скарги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, та враховуючи передачу справи для вирішення питання по заяві про відвід судді Артимовича В.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суд розглядає подану заяву в порядку, визначеному ст. 39 ГПК України.

Аналізуючи обставини, наведені заявником у поданій заяві, суд зазначає, що Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” висловлює незгоду з постановленими судом судовими рішеннями, їх мотивувальною частиною, застосуванням судом процесуальних норм, зокрема, ст. 227 ГПК України. Тобто, обґрунтування сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді зводяться до ухвалення суддею певних судових рішень, зокрема, ухвал від 12.11.2019 року та від 06.12.2019 року при розгляді заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та при розгляді скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 914/3703/15. Проте, суд зазначає, що ч. 4 ст. 35 ГПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 року № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд зазначає, що постановлення судом того чи іншого рішення не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторони. У разі незгоди сторони із прийнятим рішенням за наслідками розгляду відповідного клопотання сторона користується наданими ГПК України процесуальними правами, зокрема, правом на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відвід судді Артимовича В.М. від розгляду скарги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г. у справі №914/3703/15 є в цілому незгодою сторони з судовими рішеннями судді, що згідно з ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відвід судді Артимовича В.М. у справі №914/3703/15 (вх. № 53297/19 від 18.12.2019 року) відмовити.

2. Матеріали справи № 914/3703/15 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.