Рішення № 8653047, 23.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 65/30-10

вх. № 831/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А. (дов. № 01-62 юр/7385 від 21.09.09 р.) відповідача - Донець Д.О. (дов. № 85/929 від 29.01.10 р.)

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про про спонукання до виконання договору

та зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача до виконання умов договору про постачання електричної енергії за № 16 від 01.06.2005 року належним чином, а саме зобов'язання з забезпечення безперешкодного доступу, згідно з п. 2.2.9 договору та п. 10.2. п.п. 15 Правил користування електричною енергією. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що представники АК "Харківобленерго" 18 грудня 2009 року не змогли здійснити свої обов'язки як постачальника електричної енергії, оскільки не були допущені до приладів обліку споживача, про що складено Акт недопуску персоналу АК "Харківобленерго" до електроустановок споживача за № 48 від 18 грудня 2009 р., що порушує умови договору та законні права позивача.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. 02 березня 2010 року надав суду зустрічний позов, в якому зазначає, що Відкрита акціонерна компанія "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", підписуючи договір № 16 про постачання електричної енергії від 01.06.05р. не надавала своєї згоди на безперешкодний доступ до власних електроустановок саме з метою виконання відключення або обмеження споживання електричної енергії, тому просить суд заборонити постачальнику електричної енергії Акціонерній компанії "Харківобленерго" здійснювати відключення чи обмеження постачання електричної енергії споживачу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2005 року між АК „Харківобленерго” та Відкритою акціонерною компанією "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" був укладений договір про постачання електричної енергії № 16, який пролонгований за відсутністю заяв сторін про припинення його дії на 2010 р. Відповідно до умов договору позивач (АК "Харківобленерго") зобов’язався постачати відповідачеві (споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товарної продукції. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку до договору №2 "Порядок розрахунків". На підставі п. 3 додатку №2 розрахунок за електричну енергію, потужність та інші платежі здійснюються виключно коштами за діючими тарифами відповідно до тарифних груп кожної точки обліку та класу напруги.

Відповідно до п. 6.1.3 договору, у разі несплати за електроенергію в термін, встановлений договором, а також у разі несвоєчасної сплати інших платежів, позивач (енергопостачальна організація) має право припинити постачання електричної енергії споживачу, попередивши його про це не пізніше ніж за 3 доби.

У зв’язку з тим, що мала місце заборгованість з оплати за договором, позивач направив відповідачу повідомлення № 459 від 11.12.2009 року про припинення подачі електричної енергії з підстав наявності боргу з 08:00 год. 18.12.2009 р.. Вищевказане повідомлення було отримано 14.12.2009 року представником відповідача, про що свідчить його підпис на вищевказаному повідомленні.

Умовами пункту 2.2.9 договору передбачено обов’язок відповідача забезпечувати безперешкодний доступ в будь-який час доби уповноважених представників постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов'язків Постачальника. передбачених даним договором та ”Правилами користування електричною енергією”, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями (далі – Правила).

Відповідно до п. 10.2. п. п. 15 Правил споживач зобов’язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та (або) відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу відповідно до встановленого цими Правилами порядку.

Але, в порушення вимог Правил та п.2.2.9 договору, відповідач 18 грудня 2009 року не допустив представників АК „Харківобленерго” до приладів обліку, про що було складено Акт недопуску персоналу АК „Харківобленерго” до електроустановки споживача за № 48 від 18.12.2009 року.

Відповідно до п. 4.4 Договору, у разі виявлення однією зі сторін Договору порушень умов Договору іншою стороною, сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Акт складається у присутності уповноважених представників обох сторін Договору та підписується ними.

Представник споживача – зам. головного енергетика Алексеенко В.Б. мотивував недопуск представників АК "Харківобленерго" до електроустановки тим, що оплата буде здійснена по мірі надходження грошових коштів.

Відповідно до п. 4.4 Договору акт вважається дійсним в разі відмови відповідальної сторони від підписання, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників Договору, що склала акт.

Суд вважає, що відповідач своїми діями порушив умови договору, а саме п. 2.2.9 договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про спонукання відповідача до належного виконання умов договору в частині забезпечення безперешкодного доступу згідно до п.2.2.9 договору та п.10.2 п.п 15 Правил обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Спонукати Відкриту акціонерну компанію "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" виконувати умови договору на користування електричною енергією № 16 від 01.06.2005 року належним чином, а саме зобов’язання з забезпечення безперешкодного доступу, згідно п.2.2.9 договору та п.10.2 п. п. 15 Правил.

Стягнути з Відкритої акціонерної компанії "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, п/р 26009301730194 в АК ПІБ Орджонікідзевського району, МФО 351351, код 05750295) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 29 березня 2010 року.