Рішення № 86530412, 12.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2303/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська обл., м. Чорноморська, пр.-т. Миру, буд. 28, код 21650966)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія олив" (02160, м. Київ, вул. Возз`єднання, буд.15, оф.805, код 37144050).

про в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10886185,77 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Семенюта О.В.;

відповідача1 - Залізняк І.І.;

відповідача2 - Залізняк І.І.;

відповідача3 - Залізняк І.І.;

третьої особи - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія олив", в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10886185,77 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2019.

28.10.2019 до Господарського суду Київської області від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі проти позову заперечують посилаючись на те, що оскільки банк не пред`явив вимогу (позов) до ОСОБА_3 , як до поручителя, протягом шести місяців з моменту настання строку повернення всіх кредитних коштів, то порука вважається припиненою.

Крім того, за твердженням відповідачів вони не отримували від позивача письмову вимогу, відтак позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними та не підлягають задоволенню на підставі ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

18.11.2019 на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшов лист із відповіддю на відзив, в якій останній зазначив, що ПАТ «МТБ БАНК» 08.02.2018 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №030713/15-КЮ від 03.07.2013 у сумі 10 323 893,14 грн., тобто вчасно та в межах терміну, що встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України.

Також за твердженням позивача відповідачів та третю особу було належним чином сповіщено про необхідність сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі та попереджено про можливе звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання вимог по сплаті.

До того ж, посилаючись на ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», позивач стверджує, що положення частини першої ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2303/19 та призначено справу до розгляду по суті на 12.12.2019 об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 02.12.2019 представником відповідачів були подані заперечення на відповідь на відзив.

03.12.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі № 911/2303/19, що призначене на 12.12.2019 об 11:00, проведення якої просить забезпечити Одеський апеляційний суд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

В судове засідання 12.12.2019 повноважний представник третьої особи, яка була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, не з`явився.

Враховуючи те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, отже, сторонами долучені усі наявні у них докази та заперечення по справі, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні без участі повноважного представника третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

12.12.2019 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками з 09.10.2018 є Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив» укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію №030713/15-КЮ.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №6 від 11.08.2015) Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 8 400 000 (вісім мільйонів чотириста тисяч) гривень 00 копійок, а Позичальник зобов`язується повернуті отримані кредитні кошти у строк по 28.11.2018 (включно) відповідно до графіка зменшення ліміту кредитної лінії, який наведено в Додатку №1 до цього Договору та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 18% (вісімнадцять) процентів річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного в підпункті «б» п. 3.1. цього Договору, сплатити проценти у розмірі 30% (тридцять) процентів річних). Повернення кредитних коштів та сплата процентів здійснюється Позичальником у валюті отриманого кредиту.»

Згідно до пункту 3.1. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту по наступних процентних ставках:

а) 18% (вісімнадцять) процентів річних - в період з дня надання кредитних коштів по день повернення кредитних коштів, встановлених графіком зменшення ліміту кредитної лінії;

б) 30% (тридцять) процентів річних - в період з наступного дня закінчення строку повернення кредитних коштів, встановлених Графіком зменшення ліміту кредитної лінії, до дня фактичного погашення заборгованості за цим Договором в повному обсязі.

Зазначений розмір процентів є базовим і може бути змінений (зменшений або збільшений) сторонами в порядку і на умовах, встановлених цим Договором.

Відповідно до пункту 5.1. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №4 від 01.10.2014). виконання зобов`язання по цьому Договору забезпечується, зокрема, порукою ОСОБА_3 .

03.07.2013 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки (в редакції Додаткової угоди №3 від 12.08.2015) Поручитель зобов`язується солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив» (Боржником) відповідати перед Кредитором за належне виконання Боржником зобов`язань за Договором про відновлювальну кредитну лінію №030713/15-КЮ від 03.07.2013 та договорами про внесення змін та доповнень до нього №1 від 23.08.2013, №2 від 08.11.2013, №3 від 10.09.2014, №4 від 01.10.2014. №5 від 10.12.2014. №6 від 11.05.2015 укладеними між Боржником та Кредитором, по погашенню заборгованості по кредиту у розмірі 8 400 000 (вісім мільйонів чотириста тисяч) гривень, з терміном повернення 28.11.2018 у відповідності з Графіком зменшення ліміту кредитної лінії (Додаток №1 до Кредитного договору), сплати процентів у розмірі 18% (вісімнадцять процентів) річних за користування кредитом, процентів у розмірі 30% (тридцять процентів) річних - у випадку, зазначеному в п. 3.1.6. Кредитного договору), відшкодуванню неустойки, збитків і інших витрат, пов`язаних з поверненням заборгованості за кредитним договором.

Згідно пункту 3.1. Договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 030713/15КЮ від 03.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 697.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору 1, (з урахуванням Договорів про внесення змін та доповнень до нього № 1 та № 2 від 10.09.2014 та 12.08.2015 відповідно), в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець 1 надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно.

Також в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 030713/15КЮ від 03.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 706.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору 2, (з урахуванням Договорів про внесення змін та доповнень до нього № 1 та № 2 від 10.09.2014 та 12.08.2015 відповідно), в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець 2 надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно.

Пунктом 4.2. Іпотечних договорів визначено, що у випадках невиконання чи неналежного виконання зобов`язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим Договором або чинним законодавством, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором.

У зв`язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, станом на 14.12.2018 року за ним рахується заборгованість у розмірі 10 886 185,77 грн., на підтвердження чого позивач надав банківські виписки.

Як стверджує позивач, на адресу відповідачів та третьої особи, ним було направлено листи-вимоги за вих. №665/04 від 18.12.2018 та № 663/04 від 17.12.2018, в якому вказав на невиконання ТОВ "Індустрія олив" умов Кредитного договору та повідомив, що у разі невиконання протягом тридцятиденного строку зобов`язань щодо погашення простроченої заборгованості позивач вправі звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості та розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на те, що відповідачами та третьою особою вказані листи-вимоги залишено без розгляду та задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить:

- В рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію №030713/15-КЮ від 03 липня 2013 року, яка складає 10 886 185,77 гривень звернути стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною при примусовому виконання рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеною суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дії, на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»;

- В рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію №030713/15-КЮ від 03 липня 2013 року, яка складає 10 886 185,77 гривень звернути стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною при примусовому виконання рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеною суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дії, на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»;

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за Договором про відновлювану кредитну лінію №030713/15-КЮ від 03 липня 2013 року, яка складає 10 886 185,77 гривень.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за Договором про відновлювану кредитну лінію №030713/15-КЮ від 03 липня 2013 року, суд зазначає наступне.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції чинній до 04.02.2019) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в Договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Представником відповідача в ході розгляду справи була надана копія претензії № 792/03 від 14.08.2017.

Пред`явивши вимогу від 14.08.2017 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання.

Відтак, кінцевий строк повернення кредитних коштів змінився з 28.11.2018 на 15.09.2017.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Таким чином, умови Договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те. що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За своєю правовою природою строк, передбачений частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України, є преклюзивним (припиняючим), і його закінчення є підставою для припинення поруки. У випадку пропуску кредитором строку завлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у статтях 263, 264, частині п`ятій статті 267 Цивільного кодексу України. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін.

Аналогічна правова позиція неодноразово була відображена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.02.2019 у справі №926/2154/16.

Оскільки банк не пред`явив вимогу (позов) до ОСОБА_3 , як до поручителя, протягом шести місяців з моменту настання строку повернення всіх кредитних коштів (з 15.09.2017 по 15.03.2018), то порука з 15.03.2018 вважається припиненою, а позовні вимоги до ПАТ «МТБ БАНК» є необґрунтованими.

Поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого Банком, сплата щомісячних платежів за процентами по Кредитному договору припинилася у лютому 2015 року.

Отже, заборгованість, з приводу якої заявлений позов у справі, виникла у Позичальника в лютому 2015 у зв`язку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів із погашення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 10 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

У разі пред`явлення Банком вимог до Поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

З огляду на викладені обставини, суб`єктивне право Позивача на стягнення процентів починаючи з лютого 2015 року припинилось в силу положень ст. 261. ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відтак, заявлені Позивачем вимоги про стягнення процентів також є необґрунтованими.

Суд вважає помилковим твердження позивача, що звернення 08.02.2018 року до Дарницького районного суду у м. Києві з позовом до поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №030713/15-КЮ від 03.07.2013 у сумі 10 323 893,14 грн. перервало строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2019 було закрито провадження у цивільній справі №753/2419/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив», про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.іч.1 ст.20 ГПК України, а саме: що зазначений позов повинен розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Подання позову з недодержанням правил підвідомчості не перериває перебігу строку позовної давності (аналогічну позицію зазначено в постанові Верховного суду України від 11 вересня 2018 року №904/191/18).

Щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає, що частиною 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання (ч.2 ст.7 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В якості доказів відправки вимог до відповідачів та третьої особи позивач надав до суду копії накладних кур`єрської служби «Express mail».

Втім, з даних накладних неможливо встановити, що саме направлялось на адресу відповідачам та третій особі та чи вказані відправлення були отримані адресатами.

Оскільки належних доказів отримання письмових вимог матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними та не підлягають задоволенню.

На думку суду, позивач помилково трактує положення ч. 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки в Листі судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.10.2010 "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)") роз`яснено, що недотримання вимог частини 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання (тобто зобов`язань за Кредитним договором).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та правові норми, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.12.2019

Суддя Т.Д. Лилак