Ухвала суду № 86529961, 17.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

17.12.2019 р. Справа № 914/2350/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Бенко В.М.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , м. Львів

з вимогами до боржника: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" на суму 2 555 571 грн. 76 коп.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА", м. Львів

про банкрутство: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

за участю представників:

від кредитора (ТзОВ «Львівський завод РЕМА»): Сухорончак І.С. - адвокат

від боржника: Манівська Л.Р. - адвокат, Камінська С.М. - адвокат

розпорядник майна: Онушканич Я.В. - арбітражний керуючий

від Державного агентства резерву України: Михайлюк А.З. - представник

від Головного управління ДФС у Львівській області: Підгайний О.І. - головний державний інспектор

від ТзОВ «Іскра-Транс-Логістик»: не з`явився

від ПП «Консалтингова компанія «КНК»: не з`явився

від АТ «Львівський хімічний завод»: не з`явився

від АТ «Мегабанк»: Кульбій-Кухар Ю.В. - адвокат

від ТзОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра»: не з`явився

від АТ "Тернопільський радіозавод «Оріон»: не з`явився

від Головного управління ПФУ у Львівській області: Цимбор Н.Я. - головний спеціаліст-юрисконсульт

від АТ «Укрсоцбанк»: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

від ОСОБА_2 : Фостяк О.Я. - адвокат

від ОСОБА_4.: не з`явився

від ОСОБА_3 : Фостяк О.Я. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244) за загальним порядком провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.12.2018 р. заяву прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 03.01.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"; визнано вимоги кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича; попереднє засідання суду призначено на 12.03.2019 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.01.2019 р. за №55376.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р., якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р., матеріали справи №914/2350/18 у двох томах, супровідним листом Господарського суду Львівської області №914/2350/18/2/19 від 24.01.2019 р., надіслано до суду апеляційної інстанції.

31.01.2019 р. на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17.01.2019 р. з грошовими вимогами до ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" на суму 2 555 571,76 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2019 р. вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 17.01.2019 р. з грошовими вимогами до ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" на суму 2 555 571,76 грн. відкладено до повернення матеріалів справи №914/2350/18 до Господарського суду Львівської області.

На адресу суду повернулись матеріали справи №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" разом з постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р., якою ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/2350/18 залишено без змін, апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Акціонерного товариства "Мегабанк" залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, розгляд заяви у судовому засіданні призначено на 20.08.2019 р.

Згідно із супровідним листом Господарського суду Львівської області №914/2350/18/4/19 від 01.08.2019 р., на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2019 р., якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р., матеріали справи №914/2350/18 надіслано до касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 20.08.2019 р., у зв`язку з тим, що станом на час судового засідання 20.08.2019 р. матеріали справи №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" в Господарському суді Львівської області відсутні, розгляд справи про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" відкладено. Час та місце проведення судового засідання ухвалено визначити після повернення матеріалів справи №914/2350/18 до Господарського суду Львівської області.

На адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" (томи 1-3) разом з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2019 р., якою касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №914/2350/18 залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р. попереднє засідання суду призначено на 17.12.2019 р.

В судовому засіданні 17.12.2019 р. розпорядник майна та представники боржника повідомили, що заяву ОСОБА_1 , з грошовими вимогами до боржника було розглянуто разом з боржником, вимоги визнано повністю в сумі 2 555 571,76 грн., які внесено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, та 3 842,00 грн. судового збору до першої черги, про що кредитора письмово повідомлено (повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог(підписане розпорядником майна та генеральним директором боржника) з доказами надіслання містяться в матеріалах справи).

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представник АТ «Мегабанк» в усних поясненнях заперечив проти кредиторських вимог ОСОБА_1 , вважає що до поручителя могло перейти право вимоги за кредитним договором в порядку ч. 2 ст. 556 ЦК України лише у випадку повного виконання зобов`язання.

Інші присутні в судовому засіданні представники заявників грошових вимог проти заявлених до боржника вимог ОСОБА_1 , заперечень не надали.

Із матеріалів заяви вбачається, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2 555 571,76 грн. є обґрунтованими, визнаються боржником та розпорядником майна в повному обсязі та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в черговості визначеній розпорядником майна.

Як зазначено в заяві, ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» є боржником у зобов`язанні зі сплати до 13 год. 00 хв. 15.09.16 р. грошових коштів в сумі 1 843 098,32 грн., що є еквівалентною сумі 70 000,00 доларів США за курсом НБУ станом на 15.09.2016 р., яке виникло на підставі Додаткової угоди № 24 до Кредитного договору № 08/2011 від 06.09.11, укладеного між ПАТ "Мегабанк" (кредитодавець, кредитор) та ПАТ "Іскра" (позичальник, боржник).

В підтвердження наведеного до заяви додано кредитний договір №08/2011 в межах дії генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2011 від 06.09.2011 р., який укладено між ПАТ «Мегабанк», як кредитодавцем, та ПАТ «Іскра» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Львівський електроламповий завод "Іскра" у зв`язку із зміною типу та найменування акціонерного товариства, згідно п. 1.1. нової редакції статуту ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра"(наявний в матеріалах справи)), як позичальником, згідно умов якого кредитодавець надає грошові кошти позичальнику в розмірі 1 200 000,00 доларів США з частковим конвертуванням кредитних коштів в національну валюту в строк з 06.09.2011 р. до 25.01.2012 р., на повернення обігових коштів, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 10% річних на умовах передбачених договором. Пунктом 3.1. визначено, що виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечується договором іпотеки, договором застави обладнання, договором поруки. Пунктом 4.2.1 позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 год. 00хв. 25 січня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов`язань, що виникли з Генерального кредитного договору №07/2011 від 06.09.2011 р., кредитного договору №08/2011 від 26.09.2011 р., між ПАТ «Мегабанк» (кредитором) та ОСОБА_4 (поручителем) 06.09.2011 р. укладено договір поруки за умовами якого: (п. 1.1) поручитель поручається перед кредитором за виконання ПАТ «Іскра» в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли в тому числі за кредитним договором №08/2011 від 26.09.2011 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені або будуть укладені в майбутньому; (п. 2.1.1.) поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі та строк визначений кредитним договором, сплати процентів та комісійної винагороди, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту, сплату збитків.

Додатковою угодою №24 до кредитного договору №08/2011 від 06.09.2011 р., укладеною між сторонами 15.09.2016 р., внесено зміни в пункт 4.2.1 кредитного договору №08/2011, який викладено в наступній редакції «Повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 год. 00 хв. 31 грудня 2016 р. (додається).

Як зазначено в заяві з грошовими вимогами до боржника, 15.09.2016 р. поручитель виконав повністю зобов`язання, сплативши кредитору АТ «Мегабанк» 1 843 098,32 грн. (що еквівалентно 70 000,00 доларів США за курсом НБУ станом на 15.09.2016 р.), про що свідчить додана до заяви банківська виписка за 15.09.2016 р. по особовому рахунку ПАТ «Іскра».

У відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

28.10.2016 р. між ПАТ «Іскра» (боржником), ОСОБА_4 (первісним кредитором) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого: (п. 1) первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги і набуває усіх прав кредитора, що належать Первісному кредиторові у зобов`язанні зі сплати до 13 год. 00 хв. 15.09.16 грошових коштів в сумі 1 843 098,32 грн., що є еквівалентною сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США за курсом НБУ станом на 15.09.16, яке виникло на підставі Додаткової угоди №24 до Кредитного договору № 08/2011 від 06.09.11 р. (Основного договору), укладеного між ПАТ "Мегабанк" (кредитодавець, кредитор) та ПАТ "Іскра" (позичальник, боржник); (п. 3) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, якою є дата укладення цього договору; (п.4) за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язання, термін виконання якого настав о 13 год. 00 хв. 15.09.16, а саме: оплати заборгованості в розмірі 1 843 098,32 грн., а також оплати всіх штрафних санкцій, які виникли в зв`язку з невиконанням боржником умов Основного договору.

Як зазначено у заяві, відповідно до п. 6 договору про відступлення права вимоги від 28.10.16 р., первинну вимогу про оплату вказаної заборгованості було заявлено в день підписання цього договору, яка залишена боржником без жодного реагування, та 15.11.16 р. заявник звернувся з повторною вимогою, яка також залишена без відповіді (вимога від 15.11.2016 р. додається), і станом на даний час боржник не сплатив заявнику 1 843 098,32 грн. Також за неналежне виконання договірних зобов`язань кредитор, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував боржнику інфляційні втрати в розмірі 585 375,40 грн. та 3% річних в розмірі 127 098,04 грн.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За приписами ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Докази погашення заборгованості в розмірі 1 843 098,32 грн. перед заявником в матеріалах справи відсутні, наявність заборгованості визнається боржником та розпорядником майна, відтак в цій частині грошові вимоги є обгрунтованими.

Щодо усних заперечень представника АТ «Мегабанк» висловлених в судовому засіданні, то суд зазначає наступне.

Статтею 529 ЦК України визначено, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання зобов`язання частинами чи в повному обсязі випливає також з характеру подільності чи не подільності речей.

Як встановлено ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Гроші за своїм характером відносяться до подільних речей, а при умові подільності предмета виконання є можливим виконання зобов`язання по частинах. Також із суті зобов`язання кредитування не випливає заборона сплати кредиту частинами, окрім того АТ "Мегабанк" прийняв виконання зобов`язання частинами, тобто в сумі 1 843 098,32 грн., що є еквівалентною сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США за курсом НБУ станом на 15.09.16.

Відтак суд вважає помилковим твердження АТ «Мегабанк» про те, що до поручителя могло перейти право вимоги за кредитним договором в порядку ч. 2 ст. 556 ЦК України лише у випадку повного виконання зобов`язання за кредитним договором. При цьому слід зазначити, що ч. 2 ст. 556 ЦК України не містить жодних посилань на необхідність саме повного виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, як передумови переходу до нього прав кредитора у цьому зобов`язанні.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно виконаних в заяві розрахунку інфляційних нарахувань, кредитором здійснено нарахування інфляційних втрат від основної суми заборгованості, що складає 1 843 098,32 грн., за період жовтня 2016р. по 02.01.2019 р. на суму 585 375,40 грн., та згідно розрахунку 3% річних здійснено нарахування від основної суми заборгованості 3 % річних за період з за період з 16.09.2016 р. по 02.01.2019 р. на суму 127 098,04 грн. Здійснивши перевірку вказаних розрахунків, суд встановив, що нараховані суми не перевищують встановленого розміру інфляційних витрат та 3% річних та є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Витрати на оплату судового збору в сумі 3 842,00 грн., сплачені квитанцією №ПН694249 від 17.01.2019 р. та зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 18.01.2019 р., покладаються на боржника та підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст.1, 2, 45, 46, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати в розмірі 2 555 571 грн. 76 коп., які підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

2. Витрати на оплату судового збору в розмірі 3 842 грн. 00 коп. покласти на боржника, які підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.