Ухвала суду № 86529887, 17.12.2019, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
17.12.2019
Номер справи
911/3039/19
Номер документу
86529887
Форма судочинства
Господарське

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа № 911/3039/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ», 07400, м. Бровари, Київська обл., вул. Гагаріна, 11-А

до Приватного акціонерного товариства «Факел», 08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол

про стягнення 10 092 556,66 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення 10 092 556,66 гривень, з яких: 8 846 537,40 грн заборгованості за договором поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, 1 151 391,77 грн пені та 94 627,49 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором №05/02-2019 від 05.02.2019 в частині повної та вчасної сплати вартості товару, отриманого за вказаним правочином згідно специфікацій №№1-3.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, в порушення законодавчих приписів, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» не містить відомостей стосовно: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні, наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. ст. 74, 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до викладених у позові обставин позивач вказав, що відповідач вартість отриманого за договором товару оплатив частково: 7 009 345,00 грн - за поставлений згідно специфікації №1 товар та 6 140 000,00 грн - за поставлений згідно специфікації №3 товар, а тому на дату подання позовної заяви має перед позивачем 8 846 537,40 грн заборгованості.

Однак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ», в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 74, 91, 164 ГПК України, не містить пояснень стосовно доказів та і самих доказів, що підтверджують обставини часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару, тоді як позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Окрім того, в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені та 3% річних за специфікацією №3 із визначенням дати початкового (число, місяць, рік) та дати кінцевого (число, місяць, рік) розрахункового періоду і відповідної суми боргу, на яку здійснювались такі нарахування, тоді як вказані позивачем у викладеному в позові розрахунку дати, з яких у відповідача обраховувалась певна сума заборгованості, не ідентифікує часовий проміжок з чіткими та реальними датами нарахування штрафної санкції та передбачених ст. 625 ЦК України коштів.

З огляду вищевказаного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» не відповідає приписам пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 74, 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин та зазначення у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Крім того, відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Втім, в порушення вищенаведених норм закону, позивачем до позовної заяви не надано документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тоді як доданий до позовної заяви фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 06.12.2019 не є відповідним документом у розумінні приписів ст. 172 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства стосовно форми і змісту позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені вимоги;

2) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, самих доказів на підтвердження обставини часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару, та/або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені та 3% річних за специфікацією №3 із визначенням дати початкового (число, місяць, рік) та дати кінцевого (число, місяць, рік) розрахункового періоду і відповідної суми боргу, на яку здійснювались такі нарахування;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема

Часті запитання

Який тип судового документу № 86529887 ?

Документ № 86529887 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 86529887 ?

Дата ухвалення - 17.12.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 86529887 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 86529887 ?

В Господарський суд Київської області
Попередній документ : 86529886
Наступний документ : 86529888