Ухвала суду № 86529412, 23.12.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.12.2019р. Справа № 905/1711/19

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 33074226), б/н від 19.12.2019

про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 905/1711/19

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ідентифікаційний код 23269555)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 33074226)

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ідентифікаційний код 00178353)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, Донецька область, м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1А, ідентифікаційний код 37014600)

до відповідача-4: Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА" (85013, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білозерське, вул. Строїтельна, будинок 17, ідентифікаційний код 36028628)

до відповідача-5: Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ідентифікаційний код 00130872)

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (85612, Донецька область, місто Курахове, вул. Енергетиків, 34, ідентифікаційний код 31831942)

про визнання договору недійсним

Суддя Величко Н.В.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА", Акціонерного товариства "ДТЕК ДНШРОЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про визнання багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 недійсним з моменту його вчинення.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/1711/19.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, позовні матеріали передані на розгляд судді ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2019 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 23.12.2019р. включно.

21.11.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.12.2019р. о 13:00 год.

Ухвалою від 05.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.12.2019 року.

19.12.2019 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшла заява б/н від 19.12.2019 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 905/1711/19 на підставі п.п.3,5 ст.35 ГПК України.

Ухвалою від 19.12.2019, враховуючи надходження заяви відповідача про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 905/1711/19 і вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, судом зупинено провадження у справі № 905/1711/19 до вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відвід судді у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 905/1711/19 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019, для вирішення питання про відвід визначено суддю Величко Н.В.

Частинами сьомою та восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, заявник посилається на вирогідність наявності у судді ОСОБА_2 приватного інтересу при розгляді та вирішенні справи № 905/1711/19, оскільки позивачем та відповідачами у цій справі є належні ОСОБА_1 юридичні особи, сам суддя ОСОБА_2 є акціонером іншого належного ОСОБА_1 підприємства - ПрАТ «Авдіївський коксохімзавод», які разом (підприємства групи ДТЕК - учасники справи та ПрАТ «Авдіївський коксохімзавод») входять до фінансово-промислової групи SСМ (System Capital Management) Limited власності ОСОБА_1 , а дружина судді ОСОБА_2 пов`язана бізнесовими інтересами з рідним братом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Заявник вказує, що у зв`язку з потенційним конфліктом інтересів, суддя ОСОБА_2 позбавлений можливості забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд цієї справи.

ТОВ «Металургтранс» зазначає, що про такі обставини йому стало відомо випадково під час ознайомлення з електронною декларацією судді ОСОБА_2 за 2018 рік.

Також заявник вказує, що до початку підготовчого засідання суддя ОСОБА_2 не розкрив інформацію про конфлікт інтересів учасникам процесу, як це передбачено у статті 15 Рішення Ради суддів України №21 від 4 лютого 2016 року. ТОВ "Металургтранс" було зосереджено на доведенні суду правомірності та обгрунтованності своїх заперечень проти позовних вимог АТ "ДТЕК Західенерго" шляхом підготовки та подання письмових пояснення та доказів на підтвердження своєї позиції по справі, що є винятковим випадком для заявлення відводу після спливу строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України.

На підтвердження таких обставин до заяви додано: роздруківку з веб-ресурсу НАЗК електронної декларації за 2018 рік судді ОСОБА_2, скрін-шоти з офіційного сайту фінансово-промислової групи SCM (System Capital Nanagement) Limіted, роздруківку відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідачів та ПАТ «Торговельний центр «Білий лебідь», копію запиту до НАЗК за вих. 21828 від 18.12.2019.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.4 ст.38 ГПК України).

Суд враховує, що в Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушільдт проти Данії» (Заява № 10486/83) від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом встановлено, що заява про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 905/1711/19 ТОВ «Металургтранс» подана з порушенням встановленого ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку, а наведені в такій заяві обставини винятковості випадку, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, є непереконливими.

Подана заява про відвід не містить даних про наявність об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або не об`єктивності судді ОСОБА_2, а вказані у ній доводи містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Металургтранс» про відвід судді ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" б/н від 19.12.2019 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 905/1711/19.

Ухвала складена та підписана 23.12.2019.

Суддя Н.В. Величко