Рішення № 8652919, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 55/319-09

вх. № 10738/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом- Василюка О.І.

відповідача за первісним позовом- Малишевої Т.А.

розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків,

про стягнення 17040,37 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", м. Харків,

про стягнення 5971,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків, 17040,37 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 92/03/09 від 01.01.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 січня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/319-09 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", м. Харків, про стягнення 5971,60 грн. та судових витрат, та призначено його розгляд сумісно з первісним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом зазначив, що позовні вимоги вважає необгрунтованими, посилаючись на те, що вимоги щодо оплати боргу у розмірі 17040, 37 грн. відповідач не отримував, зобов"язання по оплаті товару настає тільки після реалізації товару третім особам, а також товар, поставлений на підставі договору поставки № 92/03/09 від 01.01.09 р., не реалізований та маються залишки товару.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом просив суд залишити зустрічну позовну заяву без задоволення, та зазначив, що послуги, пов"язані з підтвердженням поточного асортименту товарів у сумі 63 грн. та послуги, пов"язані із розміщенням реклами замовника у рекламно-інформаційному бюллетені, у сумі 675 грн. сплачуються на умовах 100% попередньої оплати протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на оплату, проте вказані рахунки відповідач за зустрічним позовом не отримував. Щодо сплати 2500 грн. витрат за послуги, пов"язані з введенням в інформаційну базу роздрібної торгової мережі магазинів та оплату послуг мерчандайзингу у розмірі 1550 грн., відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що жодної послуги їм не надавалось, крім того, розрахунок штафних санкцій вважає таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

01 березня 2010 р. позивач за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення первісних позовних вимог, в якій зазначив, що між сторонами був здійснений залік однорідних зустрічних вимог на суму 4788 грн., у зв"язку з подачею відповідачем зустрічного позову, та просив суд стягнути з відповідача 12252,37 грн. основного боргу та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

01 березня 2010 р. відповідач за первісним позовом надав заяву, в якій зазначив, що між сторонами був проведений взаємозалік вимог на основну суму боргу за зустрічним позовом за договором про надання послуг, та просив суд прийняти відмову від нарахованих штрафних санкцій за зустрічною позовною заявою, судові витрати просить покласти на позивача за первісним позовом.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

В судовому засіданні 01 березня 2010 р. було оголошено перерву до 22 березня 2010 р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 22.03.10 р. підтримував уточнені первісні позовні вимоги.

Представник відповідача проти первісних позовних вимог заперечувала, щодо зустрічних позовних вимог просила суд припинити провадження у справі, у зв"язку з проведеним взаємозаліком щодо суми основного боргу та частковою відмовою від позову в частині штрафних санкцій.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 січня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", м. Харків (далі позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків (далі відповідач за первісним позовом) було укладено договір поставки № 92/03/09, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався в порядку та в строки, встановлені цим договором, передати у власність відповідача товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Пунктом 6.4 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем на умовах реалізації два рази в місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2009 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 32540,37 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ БВУ01053 від 14.05.09 р., БВУ01056 від 14.05.09 р., БВУ01057 від 14.05.09 р., БВУ01733 від 09.07.09 р., БВУ01734 від 09.07.09 р., БВУ01735 від 09.07.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

У вказаних накладних зазначений договір № 92/03/09 від 01.01.09 р., що свідчить про те, що поставка здійснювалась саме на виконання цього договору.

З боку відповідача за первісним позовом товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ААА № 078019 від 14.05.09 р., ЯПР № 807566 від 14.05.09 р., ЯПР № 807388 від 14.05.09 р., ААА № 080641 від 14.07.09 р., ААА № 080785 від 10.07.09 р. та ААА № 078800 від 10.07.09 р., які видані на отримання цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна".

Як було вищезазначено, сторони в договорі встановили строк оплати товару-на умовах реалізації два рази в місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Таким чином, відповідач за первісним позовом товар отримав, проте розрахувався за нього частково на суму 15500 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви(том 1, арк. справи 37-59).

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами був складений протокол розбіжностей до договору поставки № 92/03/09 від 01.01.09 р, яким п. 6.6 виклали в наступній редакції: "Відповідач зобов"язаний не пізніше 15 та 20 числа кожного календарного місяця надавати позивачу звіти про надходження та реалізацію товару. У разі порушення відповідачем даного пункту, позивач має право вимагати від відповідача оплати вартості всього отриманого та неоплаченого товару за цим договором, а відповідач повинен виконати цю вимогу напротязі 7-ми календарних днів з моменту його отримання."

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з претензією вих. № 73/2 від 10.11.09 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 17040,37 грн. за договором № 92/03/09 від 01.01.09 р., що підтверджується поштовим чеком та поштовим повідомленням № 6111000072875, які додані до позовної заяви.

Проте відповідач за первісним позовом на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість у сумі 17040,37 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу за первісним позовом для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач за первісним позовом в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", м. Харків, про стягнення 5971,60 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач за первісним позовом в порушення умов договору № 93/03/09 від 01.01.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за послуги

Після звернення позивача за первісним позовом до суду, між сторонами був проведений взаємозалік однорідних зустрічних вимог та підписані угоди про припинення зобов"язань заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 4788,00 грн.

Позивач за первісним позовом уточнив свої первісні позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 12252,37 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 4788,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, первісна позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 12252,37 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Враховуючи вищевикладене, а саме здійснений між сторонами взаємозаліку на суму 4788,00 грн., провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача 4788,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи надану заяву позивачем за зустрічним позовом про уточнення до зустрічних позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1183,60 грн. штрафних санкцій, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині зустрічних позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції україни,ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.п. 1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків(61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код ЄДРПОУ 31060630, р/р № 26002016816460 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанку" філії м. Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", м. Харків(юридична адреса: 61141, м. Харків, вул. Біологічна,10; фактична адреса: 61141, м. Харків, вул. Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 30137183, р/р № 260030132882 в ЗАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) 12252,37 грн. основного боргу, 170,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 4788 грн. основного боргу за первісним позовом провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 4788 грн. основного боргу за зустрічним позовом провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 1183,60 грн. грн. штрафних санкцій за зустрічним позовом провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", м. Харків(юридична адреса: 61141, м. Харків, вул. Біологічна,10; фактична адреса: 61141, м. Харків, вул. Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 30137183, р/р № 260030132882 в ЗАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків(61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код ЄДРПОУ 31060630, р/р № 26002016816460 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанку" філії м. Харкова, МФО 351618) 81,78 грн. державного мита та 189,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення підписано 24 березня 2010 року.