Рішення № 86528925, 17.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Справа № 904/3345/19за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", м. Беліз, Беліз

до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Горовенко Л.М. адвокат

від відповідача-1 Бєляєв Д.П. адвокат

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Компанія “Парсівал Бізнес Лімітед” (дaлі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” (далі - Відповідач-1) та Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (далі Відповідач-2), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019 року, індексний номер 47966327, прийняте Відповідачем-2, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 52833612101, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за Відповідачем-1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірне рішення Відповідача-2 про реєстрацію за Відповідачем-1 права власності на предмет іпотеки, було прийнято неправомірно, у зв`язку із чим, з метою відновлення порушеного права Позивача на відповідне майно, останній вимагає скасування оскаржуваного рішення в судовому порядку, з наступних підстав. По-перше, Відповідачем-1 вже був обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, однак, в подальшому був використаний і інший спосіб звернення стягнення - шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, що суперечить положенням Закону України “Про іпотеку” та Іпотечного договору. По-друге, Позивач не отримував вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність, так само не отримував повідомлення про необхідність проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. По-третє, у Відповідача-2 були відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки останній не вчиняв нотаріальної дії зі спірним нерухомим майном, в результаті якої відбулось би виникнення, перехід або припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, у зв`язку з цим, в останньої були відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

07.08.2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.08.2019 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив суд вжити наступні заходи забезпечення:

- Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна – нежитлової будівлі (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44;

- Заборонити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк “Укргазбанк” та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном – нежитловою будівлею (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, у тому числі заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, передавати майно в користування, управління,оренду, лізинг, шляхом укладення договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року заяву Компанії “Парсівал Бізнес Лімітед” про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/3345/19 – залишено без змін.

03.09.2019 року Позивач подав уточнену позовну заяву (фактично зава про доповнення підстав позову новими обставинами), в якій зазначив, що Позивачем, як власником спірного нерухомого майна 19.07.2019 року до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, яка була дійсною станом на дату проведення оскаржуваних реєстраційних дій – 26.07.2019 року. Отже, державним реєстратором з порушенням ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” неправомірно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності та внесено запис про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК”, чим порушено законні інтереси Позивача.

Відповідач-1 проти задоволення заявлених вимог заперечував, в тому числі, посилаючись на наявність законних підстав для реєстрації права власності банка на спірне нерухоме майно. Обґрунтовуючи свої заперечення Відповідач-1 зазначив, що Позивач отримав повідомлення про дострокове повернення кредиту та письмову вимогу про усунення порушення, передбачену ст. 35 “Про іпотеку”. Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач-1 зазначив, що з урахуванням положень ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, факт реєстрації обтяження на іпотечне нерухоме майно за зверненням Позивача, не являвся підставою для відмови у проведення спірної реєстраційної дії.

Відповідач-2 просив суд в задоволенні позову відмовити, з підстав не доведення позивачем факту порушення його прав діями Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.

25.11.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 12.12.2019 року.

В судовому засіданні 12.12.2019 року оголошено перерву до 17.12.2019 року.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 17.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року між Відповідачем (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГОЛДФРУКТ” (Позичальником) укладено Генеральний кредитний договір №436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД (надалі – Кредитний Договір).

Згідно п. 1.1. Кредитного Договору Генеральний кредитний договір визначає загальні умови та порядок здійснення Банком на користь Позичальника Кредитних операцій у межах Загального ліміту, визначеного п. 1.3. Генеральною кредитного договору, а також встановлює права та обов`язки, відповідальність Сторін та інші умови, які визнаються Сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії Генерального кредитною договору та до всіх відносин, що виникнуть на підставі Генерального кредитного договору та Додаткових договорів, укладених в рамках Генерального кредитного договору, які зазначені в Додатку І до Генерального кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору загальний ліміт за Генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 10 000 000,00 грн.

Строк кредитування та проведення Кредитних операцій за Генеральним кредитним договором встановлюється з 18.06.2018 року по 17.06.2021 включно (п. 1.4. Кредитного договору)

Пунктом 2.1. Кредитного Договору сторони погодили, що у забезпечення зобов`язань за Генеральним кредитним договором, зокрема, прийнято в іпотеку об`єкт нерухомості нежитлову будівлю (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), які належать іпотекодавцю Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" та знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44.

18.06.2018 року між Позивачем (Іпотекодавецем) та Відповідачем (Іпотекодержателем) укладений договір іпотеки №436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД-I, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим №2211 (надалі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору цей Договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з генерального кредитного договору №436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД від 18 червня 2018 року, укладеного між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГОЛДФРУКТ”.

Згідно з п. 2.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, АЗ-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ґанок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1 бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м., навіс літ. О, споруди №1-12, І,і (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 27 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. за реєстровим №2790.

Пунктом 3.1.5 Договору іпотеки сторони погодили, що Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Позичальником обов`язків, передбачених кредитним договором.

У разі невиконання Позичальником умов кредитного договору (у тому числі порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків сплати процентів за користування кредитними коштами) звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки. (п. 3.1.7 Іпотечного договору).

Згідно п. 6.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у випадках:

- якщо в момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або часткової несплаті сум процентів, та/або несплаті або частковій несплаті комісій, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки;

- у разі порушення Позичальником обов`язків за кредитним договором та невиконання вимоги Банку про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 6.2. Іпотечного договору у разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний строк від дня надсилання письмової вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В зазначеній вимозі Іпотекодержатель також може вказати спосіб, в який буде здійснено стягнення. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодежатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.3 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

В підпункті 6.4.1. Іпотечного договору зазначено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя.

У зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю “ГОЛДФРУКТ” умов Генерального кредитного договору, Відповідач-1 вирішив реалізувало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Так, 28.02.2019 року, за заявою Відповідача-1 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, визначене в п. 2.1. Договору іпотеки від 18.06.2018 року. Зазначений виконавчий документ було передано на примусове виконання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., яка 15.03.2019 року відкрила виконавче провадження № 58643697.

В подальшому, Відповідачем-1 було реалізовано своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на іпотечне майно.

Так, 26.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47966327, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майна за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком “УКРГАЗБАНК”.

Позивач вважає, що вищезазначене рішення приватного нотаріуса Кохан Г.Л. прийнято із грубими порушеннями та всупереч приписам Закону України “Про нотаріат” та Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач зазначає, що 19.07.2019 року він звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, яка була дійсною станом на дату проведення оскаржуваних реєстраційних дій – 26.07.2019 року. Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач-2 під час проведення реєстраційної дії порушив вимоги ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, яка передбачає необхідність зупинення відповідних дій на час існування відповідної заборони.

Як свідчать надані у справу доказів, що подані суду ДП “Національні інформаційні системи”, зокрема відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно заяв із типом (Заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій) які були зареєстровані за адресою м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, в період з 19.07.2019 по 02.08.2019 року в реєстрі було зареєстровано заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій, про існування якої було відомо Відповідачу-2, який 26.07.2019 року здійснив пошукові запити щодо спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44.

Отже, Відповідачу-2 було відомо про заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна станом на дату проведення оскаржуваних реєстраційних дій – 26.07.2019 року.

Згідно ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно ч. 2 п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Отже, в силу вимог ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наявності зареєстрованої заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна, Відповідач-2 мав зупинити проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 на період дії відповідної заборони.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується факт прийняття Відповідачем-2 спірного рішення про реєстрацію за Відповідачем-1 права власності на іпотечне майно, з порушенням вимог чинного законодавства, що у свою чергу, є безумовною підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Інші доводів Позивача, які покладені в основу заявленого позову, зокрема, щодо реалізації Відповідачем іншого способу звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса), щодо неотримання Позивачем вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також, щодо відсутності у Відповідача-2 підстав для прийняття спірного рішення з огляду на те, що він не вчиняв нотаріальної дії зі спірним нерухомим майном, суд вважає такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та спростовуються наданими у справу доказами (том 1, а.с. 95, 96, 113, 114, 115), в зв`язку із чим, зазначені доводи не приймаються судом до уваги під час прийняття рішення у справі.

Заперечення Відповідача-1 з посиланням на статтю 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка містить положення, що виключають підстави для відмови в проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", суд вважає необґрунтованими, адже предметом регулювання зазначеної норми, є відмова в проведенні державної реєстрації, у тому числі, за наявності зареєстрованого обтяження речового права на нерухоме майно, при цьому, за встановленими судом обставинами, під час прийняття спірного рішення, існували підстави для зупинення реєстраційних дій в порядку, передбаченому іншою нормою зазначеного закону, зокрема, нормою ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка не містить відповідних виключень.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, незалежно від результатів вирішення спору, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на Відповідача-2, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019 року, індексний номер 47966327, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 52833612101, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк".

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (49600, м. Дніпро, вул.. Володимира Винниченка, 2, номер свідоцтва 2010) на користь Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", (Беліз, місто Беліз, ЕлбертХойСтріт №2236 Реєстровий номер 103 197) 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.12.2019

Суддя О.В. Ліпинський