Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29.03.10 Справа № 14/21-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”,
м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арійтранссервіс”,
м. Суми
про стягнення: 3195 грн. 35 коп.
Суддя: С.О. Миропольський
За участю секретаря судового засідання: С.І. Григор’єва
За участю представників сторін:
Від позивача: Ситченко О.В.
Від відповідача: не з‘явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3195 грн. 35 коп. заборгованості, відповідно договору поставки № ДО-5420-09-168, укладеного між позивачем та відповідачем від 22 травня 2008 року, в тому числі: 2316 грн. 00 коп. основного боргу, 277 грн. 92 коп. пені, 115 грн. 05 коп. 3% річних та 486 грн. 36 коп. інфляційних збитків, та стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву, в обгрунтування своєї позиції по справі не подав.
Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:
22 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ДО-5420-09-168 запасних частин з відстроченням оплати.
Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача запасні частини (товар), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар.
Згідно п. 2.4 Договору відповідач повинен здійснити повну оплату товару в термін 10 банківських днів з моменту отримання товару, що підтверджується документально шляхом складання накладної або акту приймання-передачі.
На виконання умов договору позивач передав товар, що підтверджується видатковою накладною № СмРНк-007393 від 22.05.2008 року на суму 2316,00 грн., а відповідач отримав товар та наддав позивачу довіреність серія ЯОА № 831668 від 22 травня 2008 року. Граничний термін оплати 06.06.2008 року.
Станом на 01.02.2010 року не сплаченою залишається сума у розмірі 2316,00 грн.
Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач, відповідно до умов договору своє зобов’язання виконав належним чином, враховуючи інтереси відповідача.
Відповідач в свою чергу не здійснив розрахунку, за поставлений товар на умовах договору № ДО-5420-09-168 від 22.05.2008 року.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні збитки складають – 486,36 грн., три відсотки річних – 115,07 грн.
Пунктом 5.2. Договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожен день прострочення оплати, сума пені становить 277,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс» (40000, м. Сумська область, м. Суми, вул. Рибалко, б, 2 кв. 404, ід. код в ЄДРПОУ 31056671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, ід. код в ЄДРПОУ 30722204) 2316,00 грн. основної заборгованості; 486,36 грн. інфляційних збитків; 115,07 грн. - 3% річних; 277,92 грн. пені; 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ С.О. Миропольський
Суддя
Судове рішення № 8652775, Господарський суд Сумської області було прийнято 29.03.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 14/21-10. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: