Ухвала суду № 86527316, 20.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. Справа № 922/2076/19

вх. № 30126

Суддя господарського суду: Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання: Калашников Г.О.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Континент 2012" на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 1430570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до Приватного підприємства "Континент 2012" (код ЄДРПОУ 38381961, адреса: 61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50, кв.25),

Фізичної особи ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення 37 843,18грн.

за участю учасників справи:

стягувача - не з`явився

скаржника - Голіусов Ю.О.;

другого боржника - Голіусов Ю.О.;

приватного виконавця - Близнюков Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Континент 2012" звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії та бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо відмови від закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду у справі № 922/2076/19, виданого 23.09.2019 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Континент 2012" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 26 065,55грн. заборгованості за кредитом та 36,76грн. пені, відмови від зняття арешту, накладеного на розрахункові рахунки та майно Приватного підприємства "Континент 2012" та скасування всіх інших заходів примусового виконання рішення суду;

- зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду у справі № 922/2076/19, виданого 23.09.2019 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Континент 2012" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 26 065,55грн. заборгованості за кредитом та 36,76грн. пені та направити на адресу Приватного підприємства "Континент 2012" постанову про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. зняти арешт, накладений на кошти (розрахункові рахунки) Приватного підприємства "Континент 2012" у процесі примусового виконання наказу суду у справі № 922/2076/19, виданого 23.09.2019 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Континент 2012" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 26 065,55грн. заборгованості за кредитом та 36,76грн. пені та направити на адресу Приватного підприємства "Континент 2012" постанову про зняття арешту з коштів боржника;

- зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. зняти арешт, накладений на майно Приватного підприємства "Континент 2012" у процесі примусового виконання наказу суду у справі № 922/2076/19, виданого 23.09.2019 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Континент 2012" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 26 065,55грн. заборгованості за кредитом та 36,76грн. пені та направити на адресу Приватного підприємства "Континент 2012" постанову про зняття арешту з майна боржника;

- зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. скасувати всі інші заходи, застосовані щодо Приватного підприємства "Континент 2012", пов`язані з примусовим виконанням наказу суду у справі № 922/2076/19, виданого 23.09.2019 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Континент 2012" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 26 065,55грн. заборгованості за кредитом та 36,76грн. пені, про що зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. 25.11.2019 було відкрито виконавче провадження, винесено постанови про арешт коштів та майна, не зважаючи на те, що боржником у добровільному порядку було виконано рішення суду від 23.09.2019, про що приватний виконавець був повідомлений боржником.

Ухвалою суду від 12.12.2019 скаргу Приватного підприємства "Континент 2012" на дії приватного виконавця призначено до розгляду в судовому зсіданні на 20.12.2019 об 11:40.

Стягувач у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, про розгляд скарги повідомлений судом належним чином.

Скаржник у судовому засіданні скаргу на дії приватного виконавця підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити, посилаючись на те, що на даний час заборгованість сплачена в повному обсязі.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у відзиві на скаргу та в судовому засіданні проти скарги заперечує, посилаючись на те, що скаржником не було надано беззаперечних та належних доказів повного виконання ним наказу суду, а з листів, отриманих від стягувача на направлені виконавцем запити стосовно наявності заборгованості боржника, чітко не зрозуміло коли та які суми сплачено боржником стягувачу в рахунок саме на виконання наказу суду № 922/2076/19 від 23.09.2019. Також на даний час не стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у вигляді основної винагороди приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, скаргу Приватного підприємства "Континент 2012" на дії приватного виконавця, додані до неї документи, заслухавши пояснення представників скаржника та приватного виконавця, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Рішенням суду від 23.09.2019 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Континент 2012" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 26 065,55грн. заборгованості за кредитом та 36,76грн. пені. Стягнуто з Приватного підприємства "Континент 2012" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 960,50грн.

На примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

25.11.2019 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення основної винагороди.

29.11.2019 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт коштів Приватного підприємства "Континент 2012".

Оскільки, як зазначає боржник, ним до відкриття виконавчого провадження в повному обсязі було сплачено суму заборгованості, присудженої до стягнення рішенням суду від 23.09.2019 у справі № 922/2076/19, боржник 06.12.2019 направив на електронну адресу приватного виконавця лист з проханням закрити виконавче провадження та скасувати арешти на рухоме та нерухоме майно боржника.

На підтвердження сплати заборгованості за наказом суду боржником було надіслано приватному виконавцю копії платіжних доручень.

Приватний виконавець листом за вих. № 3594 від 06.12.2019 повідомив боржника про направлення запиту на адресу стягувача щодо підтвердження останнім сплати коштів Приватним підприємством "Континент 2012" за виконавчим документом № 922/2076/19, зазначив що після отримання відповіді ним буде прийнято рішення відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

В той же день, 06.12.2019 приватним виконавцем направлено на адресу стягувача запит з проханням терміново повідомити про стан заборгованості боржника за наказом суду від 21.10.2019, станом на дату відкриття виконавчого провадження, а саме з 25.11.2019 по теперішній час.

Оскільки із відповіді банку від 06.12.19р. не можливо було встановити відсутність заборгованості за наказом суду (стягувач у листі зазначив іншу суму заборгованості, ніж підлягала стягненню за наказом) 10.12.2019 приватним виконавцем повторно було направлено на адресу стягувача запит з проханням терміново повідомити про стан заборгованість боржника за наказом суду від 21.10.2019.

У відповіді на запит (лист від 11.12.19) стягувач повідомив приватного виконавця про неможливість надати інформацію про залишок заборгованості за вказаним судовим наказом, оскільки Банк не здійснює залишку заборгованості в розмірі судових наказів, а виключно в розмірі поточної заборгованості за кредитним договором, яка станом на 25.11.2019 складала 391,51грн. та станом на 10.12.2019 становить 2 921,00грн. При цьому, стягувач про відсутність у боржника заборгованості перед Банком за наказом суду від 21.10.2019 не зазначив.

Враховуючи викладене, а також те, що боржником приватному виконавцю не було надано оригіналів платіжних документів, беззаперечно підтверджуючих повну сплату ним заборгованості за судовим наказом до відкриття виконавчого провадження, як і не було отримано чіткої відповіді стягувача про повне виконання боржником судового наказу, приватний виконавець зазначає про відсутність в нього правових підстав для закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підставою для визнання незаконними дії та бездіяльності приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо відмови від закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду у справі № 922/2076/19, відмови від зняття арешту, накладеного на розрахункові рахунки та майно Приватного підприємства "Континент 2012" та скасування всіх інших заходів примусового виконання рішення суду скаржник зазначає факт сплати ним заборгованості в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим у приватного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що рішенням суду з боржника та Фізичної особи ОСОБА_1 було солідарно стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 26 065,55грн. заборгованості за кредитом та 36,76грн. пені, всього на загальну суму 26 102,31грн.

В якості доказів сплати заборгованості за рішенням суду від 23.09.2019 у справі № 922/2076/19 боржником надано суду копії платіжних доручень № 752 від 10.10.2019 на суму 10 000,000грн., № 757 від 15.10.2019 на суму 10 000,00грн., № 759 від 18.10.2019 на суму 6065,55грн., № 780 від 07.11.2019 на суму 1 000,0грн. та копію квитанції від 05.12.2019 на суму 414,75грн. Саме скановані копії цих документів, як зазначає скаржник, було направлено і приватному виконавцю.

Дослідивши надані суду копії платіжних доручень, суд дійшов висновку, що вони не є належними доказами, які свідчать про повну сплату боржником заборгованості за судовим наказом, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих платіжних доручень, боржник частково сплатив суму заборгованості за рішенням суду від 23.09.2019 у справі № 922/2076/19 в розмірі 26 065,55грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 752 від 10.10.2019 на суму 10 000,000грн., № 757 від 15.10.2019 на суму 10 000,00грн., № 759 від 18.10.2019 на суму 6065,55грн. з призначенням платежу "поповнення поточного рахунку (переказ грошових коштів) для виконання рішення суду від 23.09.2019 справа № 922/2076/19".

Таким чином, боржником доведено сплату заборгованості лише на суму 26 065,55грн. Належних доказів сплати залишку заборгованості в розмірі 36,76грн. боржник ані суду, ані приватному виконавцю під час звернення до останнього з вимогою закрити виконавче провадження, не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Даний факт боржником не спростований.

Суд не визнає як належні докази надані боржником копії платіжного доручення № 780 від 07.11.2019 на суму 1 000,0грн. та квитанції від 05.12.2019 на суму 414,75грн., які на думку боржника, підтверджують факт повної сплати заборгованості, оскільки призначенням платежу в даних платіжних документах зазначено "поповнення поточного рахунку (переказ грошових коштів)" та "надходження готівки за платіжними картками погашення заборгованості за кредитним лімітом", відповідно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зарахування стягувачем грошової суми в розмірі 36,76грн. з коштів, перерахованих боржником за платіжним дорученням № 780 від 07.11.2019 та квитанцією від 05.12.2019 в рахунок погашення заборгованості саме за рішенням суду від 23.09.2019, а із призначення платежу відповідних документів не можливо достеменно встановити, що сплата була здійснена саме в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, між боржником та стягувачем продовжують існувати також договірні відносини, що не стосуються предмету спору по даній справі.

Інших доказів, які б свідчили про факт повної сплати божником заборгованості за судовим наказом по даній справі у розмірі 26 102,31грн. скаржником суду не надано, в матеріалах справи такі докази також відсутні. Стягувачем дана інформація також не надана.

Таким чином, боржник не довів належними та допустимими доказами факт повного виконання ним рішення суду від 23.09.2019 у справі № 922/2076/19 на момент відкриття приватним виконавцем Блізнюковим Ю.В. виконавчого провадження, як і не довів факту того, що ним були надані приватному виконавцю Блізнюкову Ю.В. відповідні докази у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що за приписами п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження, відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства "Континент 2012".

Керуючись ст.ст.232-235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Континент 2012" на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по справі 922/2076/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2019.

Суддя Лавренюк Т.А.