Рішення № 86527287, 20.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/339/2019 Справа № 490/1632/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., за участю: секретаря судового засідання Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року позивач звернувся з позовом до АТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., в якому просив визнати виконавчий напис від 23.08.2018 року за реєстровим номером 4375 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований за № 4375, на договорі від 05.09.2006 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 № 0640\003888-PR (в редакції додаткової угоди б/н від 05.09.2006 року), яким запропоновано стягнути з нього заборгованість за вказаним договором за період з 05.09.2006 року по 30.05.2018 року в сумі 26 585,18 доларів США, що станом на 30.05.2018 року еквівалентно 693 845,10 грн., та 1 000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 694 845,10 грн.

Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав, що за умовами договору від 06.05.2006 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 № 0640\003888-PR платіжну карту емітовано банком строком на 24 місяці, тобто до 05.09.2008 року.Оскільки строк дії картки сплив 05.09.2008 року, та згідно виписки банку від 31.01.2012 року заборгованість в сумі 10 025,71 дол. США по кредиту та 5 894,39 дол. США по відсотках зазначалась як прострочена, то з моменту виникнення у банку права вимоги заборгованості за кредитом пройшло більше трьох років. Крім того вважає, що проценти за період після закінчення строку дії платіжної картки та спливу строку повернення кредиту були нараховані банком незаконно.

Також позивач заперечує отримання будь-яких вимог від банку щодо сплати заборгованості за вказаним договором.

Крім того, позивач у заяві про надання пояснень, поданій до суду 14.08.2019 року, зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року № К/800/7651/17, визнаний нечинним пункт 2 постанови Кабінету міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яким до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, були внесені положення щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, які втратили чинність на день вчинення виконавчого напису 23.08.2018 року.

За заявою представника позивача адвоката Зотікова С.Є., поданою до суду до подання позову, ухвалою від 13.01.2019 року на забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 23.08.2018 року № 4375 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою від 02.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.За клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. засвідчені копії усіх документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис від 23.08.2018 року, зареєстрований за № 4375, та витребувано у АТ «Укрсоцбанк» виписку про рух коштів за рахунком, відкритим ОСОБА_1 згідно з договором № 0640/003888PR від 05.09.2006 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, за період з 05.09.2006 року по 30.05.2018 року.

Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Третя особа надала письмові пояснення щодо вчинення виконавчого напису, просить суд розглянути справу за її відсутності. Надала документи, витребувані судом. У письмових поясненнях своє ставлення до позовних вимог не висловила.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

05.09.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», був укладений договір № 0640\003888-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, який був викладений в новій редакції додатковою угодою б/н від 05.09.2006 року.

Згідно п. 1.1. договору (тут і в подальшому в редакції додаткової угоди б/н від 05.09.2006 року), банк на підставі заяви Держателя (позивача) на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває Держателю рахунок № НОМЕР_2 у доларах США у Миколаївській обласній філії, випускає та надає Держателю картку типу «GOLD» строком дії 24 місяці та ПІН-код до неї, а також забезпечує розрахунки за операціями з використанням картки в межах витратного ліміту.

Згідно п. 1.2., п.п. 1.2.1., 1.2.3 вказаного договору, банк зобов`язався надавати Держателю грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення. строковості та платності (Кредитна лінія, Кредит), окремими частинами (траншами) на умовах, визначених ним договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 10 000 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі, що визначений в Тарифах (Додаток №1 до Договору) та з терміном повного погашення заборгованості за всіма траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії картки, на умовах, визначених цим Договором. Розмір Кредитної лінії, яка надасться Держателю, визначається в заяві на відкриття Рахунку та отримання платіжної картки, яка надається Держателем.

Згідно п. 2 Правил користування платіжними картками АКБ «Укрсоцбанк» (Додаток 2 до договору), дія картки автоматично припиняється після закінчення останнього дня місяця року, зазначеного на лицевій стороні картки.

Відповідно до п. 4.1.3 договору, Держатель (позивач) зобов`язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем формування Виписки здійснювати сплату процентів за користування Кредитною лінією, а також погашення Овердрафту (у випадку його виникнення) шляхом поповнення Рахунку таким чином, щоб забезпечити Банку здійснювати договірне списання у порядку, визначеному цим Договором у розмірі, визначеному Тарифами.

Згідно п. 4.4.2.2. цього договору, у разі якщо у термін сплати процентів за користування Кредитною лінією, визначений в п. 4.1.3. цього договору. погашення нарахованих процентів за користування Кредитом не буде здійснене в один із способів, визначених пунктах 4.1.3., 4.4.2. цього договору, заборгованість у сумі нарахованих процентів буде вважатись простроченою з дня, наступного за днем настання терміну, визначеного у п. 4.1.3. цього договору.

Згідно Тарифів (Додаток 1 до договору), процентна ставка за кредит складає 0,1 % річних в грн. (USD, EUR) до 15 числа наступного місяця, далі – 20 % в грн./13 % в USD(EUR) річних для карток Visa Gold/MasterCard Gold; нарахування процентів по простроченій заборгованості за кредитною лінією та недозволеним кредитом (овердрафтом) здійснюється за ставкою 30% в грн./24 % в USD (EUR); Держатель картки Visa ОСОБА_2 /MasterCard Gold сплачує обов`язкові щомісячні платежі в розмірі нарахованих відсотків за кредит.

Згідно виписки банку від 12.10.2007 року за рахунком № НОМЕР_2 , відкритим позивачу, станом на 12.10.2007 року строкова заборгованість по кредиту позивача складала 10 013,64 дол. США, в тому числі з пільгових відсотків 4 727,19 дол. США. Разом з поточними відсотками, нарахованими на 12.10.2007 року (22,25 та 28,83 дол.), заборгованість складала 10 064,72 дол. США.

Згідно виписки банку від 31.01.2012 року за рахунком № НОМЕР_2 , відкритим позивачу, станом на 31.01.2012 року строкова заборгованість по кредиту позивача складала 0, а прострочена заборгованість по кредиту складала 10 025,71 дол.США та по відсотках – 5 894,39 дол. США (загалом 15 920,10 дол. США).

Із наданих суду третьою особою документів вбачається, що представник АТ «Укрсоцбанк» заявою від 17.08.2018 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., просив вчинити виконавчий напис на договорі від 05.09.2006 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка станом на 30.05.2018 року складала 26 585,18 доларів США, що еквівалентно 693 845,10 грн. При цьому банком було надано нотаріусу оригінал договору від 05.09.2006 року та додаткової угоди до нього, виписку з рахунку боржника від 30.05.2018 року, за якою строкова заборгованість позивача по кредиту та відсотках складає 0, прострочена заборгованість по кредиту та відсотках складає 0, прострочена позабалансова заборгованість складає 26 585,18 доларів США, яка станом на 17.08.2018 року не погашена.

Також банком було надано нотаріусу копію «повідомлення про порушення основного зобов`язання» від 14.06.2018 року за вих. № 62520 на адресу позивача ОСОБА_1 , згідно якого банк зазначає про наявність у позивача заборгованості в розмірі 26 585,18 дол. США, що станом на 30.05.2018 року еквівалентно 693 845,10 грн., та вимагає добровільно сплатити вказану заборгованість. На підтвердження відправлення банком цього листа надано нотаріусу Список № 1187 згрупованих поштових відправлень 44 листів рекомендованих поданих в Київ-22, відправник ПАТ «Укрсоцбанк», серед яких під № 13 вказаний лист на ім`я та адресу позивача № 0302203224743, та фіскальних чек про відправлення 44 рекомендованих листів від 14.06.2018 року; повідомлення про вручення позивачу листа № 0302203224743 банком нотаріусу не надано, а наданий нотаріусу скріншот відстеження поштового відправлення № 0302203224743 свідчить, що даний лист не вручений позивачу «з інших причин».

Також банком було надано нотаріусу довідку від 17.08.2018 року про те, що на момент звернення до приватного нотаріуса із заявоюпро вчинення виконавчого напису між стягувачем АТ «Укрсоцбанк» та боржником ОСОБА_1 відсутні судові спори щодо виконання або не виконання умов вказаного договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі – Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662, Перелік документів був доповнений пунктом 2, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», згідно якого, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 (в реєстрі судових рішень № 65037659), залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року № К/800/7651/17, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 Змін, внесених до Переліку документів, стосовно доповнення Переліку документів пунктом 2, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Крім того, в тексті постанови Київського апеляційного адміністративного суду вказано, що постанову Кабінету Міністрів України визнано нечинною з дня її прийняття.

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з 22.02.2017 року, про що зазначено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Отже, на день вчинення виконавчого напису 23.08.2018 року Перелік документів не містив документів, що формально підтверджують безспірність заборгованості, яка виникла з кредитних відносин, що унеможливило вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за вказаним кредитним договором.

Крім того, сам по собі факт подання стягувачем нотаріусу документів, що передбачені Переліком, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, оскільки нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, матеріали справи свідчать, що згідно умов договору № 0640\003888-PR від 05.09.2006 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD в редакції додаткової угоди б/н від 05.09.2006 року, строк дії виданої банком позивачу платіжної картки сплив через 24 місяці, тобто 05.09.2008 року, та згідно п. 1.2.1. договору позивач зобов`язався повністю погасити заборгованість за всіма траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії картки, тобто до 15.09.2008 року.

Станом на 31.01.2012 року у банку рахувалася прострочена заборгованість позивача по кредиту в сумі 10 025,71 дол. США, та по відсотках – 5 894,39 дол. США. Позивач стверджує, що оскільки заборгованість станом на 31.01.2012 року рахувалася банком як прострочена, з урахуванням спливу строку дії картки, право вимоги основної заборгованості у банку виникло після 15.09.2008 року. Зазначає, що основна заборгованість на день закінчення строку дії картки складала 10 025,71 дол. США, а відсотки в подальшому були нараховані незаконно.

Після 31.01.2012 року позивач двічі здійснював погашення заборгованості за договором шляхом поповнення рахунку: 06.03.2012 року – на суму 225,00 дол. США та 14.05.2012 року – на суму 58,00 дол. США (останній платіж), що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідач на виконав вимоги ухвали суду від 02.09.2019 року та не надав виписку про рух коштів по рахунку позивача за вказаним договором за період з 05.09.2006 року по 30.05.2018 року, а доводи позивача щодо закінчення строку дії картки та розміру основного боргу за кредитом не заперечив.

У виконавчому написі зазначений період визначення банком заборгованості в сумі 26 585,18 дол. США, включаючи відсотки – з 05.06.2006 року по 30.05.2018 року, що значно перевищує 3 роки. При цьому наявні у справі документи, в тому числі й ті, що подавалися банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не дають змоги визначити, за якою ставкою та яким способом рахувалися відсотки.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Таким чином, суд визнає, що основна заборгованість позивача за кредитом за договором № 0640\003888-PR від 05.09.2006 року станом на 31.01.2012 року складала 10 025,71 дол. США, право вимоги якої виникло у банку після 15.09.2008 року. Станом на 31.01.2012 року банком були нараховані позивачу відсотки в сумі 5 894,39 дол. США, які станом на 30.05.2018 року були збільшені до 16 559,47 дол. США (26 585,18 – 10 025,71 = 16 559,47).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у постанові у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, п. 54: «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

З огляду на це суд вважає, що після спливу строку повернення кредиту 15.09.2008 року відсотки нараховані банком незаконно, а отже не підлягають сплаті позивачем.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по-перше, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис через відсутність у Переліку документів, затвердженому постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, документів, що формально підтверджують безспірність заборгованості, яка виникла з кредитних відносин; по-друге, виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» стосовно трирічного строку стягнення заборгованості, а також у зв`язку з тим, що відсотки після спливу строку повернення кредиту 15.09.2008 року були нараховані банком незаконно.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню на користь держави судові витрати з відповідача, оскільки позивач, як споживач послуг банку, звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) – задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, вчинений 23.08.2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 4375, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором № 0640\003888-PR від 05.09.2006 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, за період з 05.09.2006 року по 30.05.2018 року, в сумі 26 585,18 доларів США, що станом на 30.05.2018 року еквівалентно 693 845,10 грн., та 1 000,00 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису, а всього на суму 694 845,10 грн. – таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 20.12.2019 року.

Суддя Гуденко О.А.