Рішення № 8652549, 02.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справа № 7/273/09

м. Миколаїв

За позовом: Військової частини 3039, 54003, м.Миколаїв, вул.Косіора, 2

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Перлина”, 54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 163

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1650,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кадінов В.Б., дов. № 74 від 22.01.2010

Від відповідача: Каплинський В.С. –голова правління

Дзвониська Т.Е., дов. № б/н від 02.02.2010

СУТЬ СПОРУ: Військова частина 3039 звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Перлина” заборгованості в сумі 1650,00 грн.

В судовому засіданні 02.03.2010 року позивачем надано уточнення позовних вимог, згідно яких він просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2960,00 грн., в обґрунтування посилається на угоду № 5 від 09.12.2008 року додаткову угоду № 18 від 01.12.2009 року рахунок № 99 від 01.12.2009 року, № 6 від 04.01.2010 року, № 13 від 01.02.2010 року, табеля використання робочого часу, прийомо-здаточні акти.

Відповідач в запереченнях проти позову зазначає, що ним надаються послуги по пранню білизни та за вказаними послугами у позивача рахується заборгованість перед відповідачем та згідно п. 3.3 угоди № 7 від 12.01.2010 року передбачено, що між сторонами передбачається взаємозалік при наявності заборгованості у В/ч 3039, вказує, що в зв’язку з виникненням заборгованості у позивача по сплаті послуг по пранню білизни не заперечує здійснити взаємозалік.

У відповідності до статті 77 ГПК України в судових засіданнях 02.02.2010 року та 12.02.2010 року оголошувалась перерва.

          Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

09.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5 Про забезпечення безпеки об’єкту (далі-Договір) та Додаткові угоди № 11/ речова служба від 04.03.2009 року та № 17/речова служба від 01.10.2009 року до Договору умов якого позивач зобов’язується своїми силами –військовим нарядом загальною кількістю 2 військовослужбовця забезпечити безпеку об’єкту відповідача за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 163.

Додатковою угодою № 18/речова служба від 01.12.2009 року до Договору визначено, що додаткова угода від 01.12.2009 року складена на термін до 11.01.2010 року.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що сума оплати наданих послуг визначається, виходячи з розрахунку 5,50 грн. (в т.ч. ПДВ) за годину несення служби одним військовослужбовцем з урахуванням 5 годин несення служби кожним військовослужбовцем на добу. Загальна сума в місяць складає 1705,00 грн.

Згідно п. 3.3 Договору оплата відповідачем послуг з забезпечення безпеки здійснюється на підставі наданих позивачем рахунків, табелів виділення особового складу шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. Оплату проводити до 8 числа місяця, наступного за звітнім.

Так, позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі здійснював охорону об’єктів відповідача, що підтверджується табелями використання робочого часу за період листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року, прийомо-здаточним актом № 6 від 09.12.2009 року, прийомо-здаточним актом № 8 від 01.02.2010 року. На виконання вимог п. 3.3 Договору позивач направив відповідачеві рахунок № 99 від 01.12.2009 року, рахунок № 6 від 04.01.2010 року, № 13 від 01.02.2010 року.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково. Заборгованість відповідача в розмірі 2960,00 грн. станом на день розгляду справи в суді є непогашеною.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються оскільки вони є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Перлина” (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 163, р/р 26001640829242 МОД УСБ, МФО 328016, ОКПО 03055958) на користь Військової частини 3039 (54003, м.Миколаїв, вул.Касіора, 2, р/р 35228001000095 ГУДК у Миколаївській області, МФО 806013, ЄДРПОУ 23313925) заборгованість в розмірі 2960,00 грн., 102,00 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя