Ухвала суду № 86524218, 21.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29017/19

Провадження № 2-во/761/205/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Борисенко Д.О.,

розглянувши заяву представника третьої особи про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у справі №761/29017/19 (провадження №2-з/761/524/2019) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», треті особи: Кабінет міністрів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України про визнання трудового договору розірваним та стягнення заробітної плати і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», треті особи: Кабінет міністрів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України про визнання трудового договору розірваним та стягнення заробітної плати і моральної шкоди - відмовлено.

05 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника третьої особи про виправлення описки в резулятивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року, у зв`язку з тим, що у резулятивній частині ухвали не вірно зазначено «у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва», ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними - відмовити.», в той час коли необхідно зазначити вірно «у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», треті особи: Кабінет міністрів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України про визнання трудового договору розірваним та стягнення заробітної плати і моральної шкоди відмовити».

Суд вважає, що заява представника третьої особи про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту вступної частини тексту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника третьої особи - задовольнити.

Виправити описку в тексті резолютивної частини тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у справі №761/29017/19 (провадження №2-з/761/524/2019) за заявою представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», треті особи: Кабінет міністрів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України про визнання трудового договору розірваним та стягнення заробітної плати і моральної шкоди, зазначивши вірно: «у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», треті особи: Кабінет міністрів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України про визнання трудового договору розірваним та стягнення заробітної плати і моральної шкоди відмовити».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя