Ухвала суду № 86523595, 19.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 755/5891/19

Провадження № 2-з/761/592/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Горбунова Л.В., в якому просив суд: визнати недійсним заповіт, посвідчений 12 лютого 2016 року приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л.В., зареєстрований в реєстрі за №129.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2019 року, вищезазначену цивільну справу передано для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: