Постанова № 86523304, 04.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29479/19

Провадження № 3-8713/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261504 від 15.10.2019 року, ОСОБА_1 , 15.10.2019 року о 02 год. 45 хв. в м. Києві, бульв. Чоколівський, 41 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256270 від 15.10.2019 року, ОСОБА_1 , 15.10.2019 року о 02 год. 23 хв. в м. Києві, вул. Вадима Гетьмана в сторону Караваєвих дач, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП вини не визнав та пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння, однак, працівники поліції сказали йому відмовитися проходити огляд, оскільки у них немає часу.

Адвокат Чернецька О.М. просила провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував тарнспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції зазначили, щоб ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вони поспішають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції сказали йому, щоб той відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки у них не має часу. За таких обставин, суд вважає, що працівники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, і суд не може визнати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП належним і допустимим доказом. Крім того, у порушення ч.1 ст.266 КУпАП не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 31113149026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: UA818999980000031218206026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова