Рішення № 8652315, 20.10.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9045/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Поляков А.І.

за участю : позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів.

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилалась на те, що 16.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 1014/0404349001302001, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти у розмірі 10 000 грн. строком до 08.02.2009 року. 09.02.2009 року позивач звернулась до відповідача із заявою щодо повернення належних позивачу коштів, однак відповідач відмовив їй у поверненні депозитного вкладу, посилаючись на призначення тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, чим порушив умови укладеного між позивачем та відповідачем договору та вимоги чинного законодавства, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 10 000 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи (а.с. 3-6).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу № 1014/0404349001302001, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 8). Відповідно до п.1.1. укладеного договору відповідач приймає від позивача грошові кошти у сумі 10 000 грн. строком на 390 днів з 16.01.2008 року по 08.02.2009 року з процентною ставкою 15,5 % річних.

Судом також встановлено, що позивачем були внесені грошові кошти у розмірі 10 000 грн. 00 коп. на відповідний рахунок згідно до умов зазначеного договору, ці обставини підтверджуються копією квитанції 1014/11 від 16.01.2008 року (а.с. 9).

У судовому засіданні було встановлено, що 09.02.2009 року позивач зверталась до відповідача із заявою, у якій просила розірвати договір банківського вкладу № 1014/0404349001302001 від 16.01.2008 року, у зв’язку із закінченням строку його дії, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с. 10).

Судом також встановлено, що відповідачем зобов’язання по договору в частині повернення грошового вкладу не виконано, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 11).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», умовами договору № 1014/0404349001302001 від 16.01.2008 року, укладеного між сторонами.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до умов Договору банківського вкладу № 1014/0404349001302001 від 16.01.2008 року , а саме п. 2.1.5. – Банк зобов’язується повернути повністю вклад у «Дату повернення», зазначену у п. 1.1. цього договору, тобто 08.02.2009 року, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги що сторонами було укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого банк зобов’язаний виплатити позивачеві вклад зі спливом встановленого договором строку, враховуючи, що даний обов’язок також встановлено нормами Цивільного Кодексу України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Вирішуючи даний спір, суд не приймає до уваги посилання відповідача на Постанову Правління НБУ № 19/БТ від 20.01.2009 року як на підставу неможливості виконання договірних зобов’язань, оскільки дана Постанова не ґрунтується на законі та має статус підзаконного нормативного акту, який має внутрішнє юридичне значення і повинна відповідати закону.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення цієї справи, та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення витрат, пов’язаних з розглядом даної цивільної справи 130 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 509, 526, 610, 629, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, код ЄДРПОУ: 19357325) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) у рахунок повернення коштів за договором банківського вкладу № 1014/0404349001302001 від 16.01.2008 року – 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., у рахунок повернення судових витрат 130 грн., а разом 10 130 (десять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Ф.Ф. Маймур