Ухвала суду № 86520612, 20.12.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/10287/13-ц

6/465/217/19

У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іваник Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача -

в с т а н о в и в:

18.10.2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ: 14359319) на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). В обґрунтування заяви послався на те, що 22 жовтня 2015 року Франківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі №465/10287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість в сумі 1 223 383 (один мільйон двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят три) грн. 37 коп. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.07.2016р., яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 14.06.2018р., в позові Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 вересня 2018 року між ПАТ «БМ Банк» та AT «ВТБ Банк» укладено договір №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, договорами іпотеки а також договорами застави, внаслідок чого AT «ВТБ Банк») став єдиним власником всіх прав вимог за кредитним договором №9/43/030908 від 03.09.2008р. та договорами забезпечення.

30 серпня 2019 року відбувся електронний аукціон, оформлений протоколом №UA-EA- 2019-07-09-000523-b від 30.08.2019 року, з продажу права вимоги за кредитним договором №9/43/030908 від 03.09.2008 року, переможцем якого став ОСОБА_1 . 26.09.2019 року між AT «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №63-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №9/43/030908 від 03.09.2008 року, договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1194, а також договір про відступлення прав за договором поруки.

Відповідно до вищезазначених договорів, первісний кредитор - AT «ВТБ Банк» відступив (передав), а новий кредитор - ОСОБА_1 набув (прийняв) належні первісному кредитору права вимоги до позичальника за кредитним договором №9/43/030908 від 03.09.2008 року, а також належні первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором. З підстав зазначених вище просить подану заяву задоволити.

Учасники судового розгляду даної справи в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до положення абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Разом з тим, представником заявника подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності заявника. Заяву підтримує та просить таку задоволити з урахуванням досягнутих домовленостей між заявником та боржником про укладення мирової угоди та її відповідності інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова 22 жовтня 2015 року у справі №465/10287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.07.2016 року в позові Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 вересня 2018 року між ПАТ «БМ Банк» та AT «ВТБ Банк» укладено договір №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами.

В подальшому, 26.09.2019 року між AT «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №63-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №9/43/030908 від 03.09.2008 року.

Наведене вище підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок відступлення права вимоги. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для заміни сторони у виконавчому провадженні, адже така заміна можлива на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція відповідає практиці Верховного Суду у справах №756/4530/17-ц від 28.02.2019р., та №6-1355/10 від 21.03.2018р.

Разом з тим, пунктом 2 розділу 12 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи,а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

З врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви як такої, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України суд –

постановив:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача у справі № 465/10287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого являється Акціонерного товариства «ВТБ Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ: 14359319) на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 20.12.2019 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.