Рішення № 86520581, 29.11.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/1683/19

2/465/2145/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.11.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції, до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 105 208 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. 08 грудня 2016 року ухвалив вирок у справі №447/2130/16-к, яким визнав відповідача винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 13.04.2016 №12016140250000345, Миколаївського районного суд Львівської області встановив, що 13 квітня 2016 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Львова на автодорозі Київ - Чоп, 577 км + 600 м, неподалік с. Тростянець, Миколаївського р-ну, Львівської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не врахував дорожні та погодні умови, безпечної дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону 1 управління патрульної поліції у м. Львові (з 28.12.2017 - у Львівській області) Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ., а в подальшому здійснив зіткнення із службовим автомобілем Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 (з 26.10.2016 - НОМЕР_3 ), який є власністю позивача.

В результаті зіткнення транспортний засіб позивача зазнав технічних пошкоджень.

В момент завдання відповідачем шкоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АЕ/5762719 від 29.09.2015.

Страховик, листом заступника голови правління Ільющина О.О. №7841 від 14.12.2018, керуючись ст. 37.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомив, що в нього (страховика) відсутні законні підстави для виплати позивачу страхового відшкодування внаслідок пропуску строку для подання заяви про страхове відшкодування.

Згідно висновку Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.05.2017 №9/29, мінімальна вартість відновлювального ремонту Toyota Prius, н.з. НОМЕР_3 , станом на 14.03.2017 становить 91 183,23 грн. (копія висновку додається).

Відповідно до рахунку СПД ОСОБА_3 №20/12/05 від 20.12.2018 для відновлення автомобіля Toyota Prius, н.з. НОМЕР_3 , необхідно придбати запчастини та виконати роботи на суму 105 208 грн.

Таким чином, внаслідок винних дій відповідача позивачу завдано реальних збитків в розмірі 105 208 грн.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує к повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1ст. 5 ЦПК України,передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі №447/2130/16-к, встановлено, що 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Львова на автодорозі Київ - Чоп, 577 км + 600 м, неподалік с. Тростянець, Миколаївського р-ну, Львівської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не врахував дорожні та погодні умови, безпечної дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону 1 управління патрульної поліції у м. Львові (з 28.12.2017 - у Львівській області) Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ., а в подальшому здійснив зіткнення із службовим автомобілем Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 (з 26.10.2016 - НОМЕР_3 ), який є власністю позивача.

Згідно вищевказаного вироку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.05.2017 №9/29, мінімальна вартість відновлювального ремонту Toyota Prius, н.з. НОМЕР_3 , станом на 14.03.2017 становить 91 183,23 грн. (копія висновку додається).

Відповідно до рахунку СПД ОСОБА_3 №20/12/05 від 20.12.2018 для відновлення автомобіля Toyota Prius, н.з. НОМЕР_3 , необхідно придбати запчастини та виконати роботи на суму 105 208 грн.

Відповідно до відповіді ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс груп» та виписки по рахункам, здійснила виплату щодо ремонту автомобіля Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 (з 26.10.2016 - НОМЕР_3 ), а розмірі 49500 грн.

Отже, різниця між завданими збитками автомобілю Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 (з 26.10.2016 - НОМЕР_3 ), та відшкодуванням становить 55 708 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилами, передбаченими ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ст.6 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. ст. 89 ЦПК України,суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 12,13,81,141,223,247,263,265,280,354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції, до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (р/р НОМЕР_4 в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 40108646) завдану майнову шкоду в розмірі 55 708 грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Департаменту патрульної поліції (р/р НОМЕР_4 в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 40108646);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ванівський Ю.М.