Ухвала суду № 86520537, 25.10.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/2322/15-ц

6/465/39/19

У Х В А Л А

судового засідання

25.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова заяву ПАТ КБ «Приват БАНК» про зміну способу виконання рішення суду,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват БАНК» звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року по справі №465/2322/15-ц шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват БАНК» заборгованості у розмірі 196175, 91 – заборгованості за кредитом;

302997,74 заборгованості по процентам за користування кредитом;

434178,88 –пені;

93335,25 – штраф.

Заяву мотивує тим, що ПАТ КБ «Приват БАНК» що 16.12.2015 року Франківським районним судом м. львова було прийняте вищевказане рішення, однак на даний момент заявник позбавлений можливості виконання такого, виходячи з наступного:

-Відсутність необхідних документів для реалізації іпотеки;

-Відсутність попиту покупців;

-Відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки.

На основі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд – задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №LVH9GI000002775 від 09.01.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , станом на 11.11.2014 року заборгованість по кредиту в сумі 196 175,91 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 302 997,74 гривень, пеню в сумі 434 178,88 гривень та штраф в розмірі 93335,25 гривень, а всього 1 026 687,78 гривень - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №LVH9GI000002775 від 09.01.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» (іпотекодержателем) та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (іпотекодавцями), - на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на день здійснення продажу, з правом на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки та здійснення всіх необхідних дій для продажу предмету іпотеки.

У зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН № НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 .

Разом із тим, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, суд наголошує на тому, що, заявник обрав невірний спосіб захисту , а саме заміна способу виконання рішення, оскільки наявність вищевказаного рішення суду не обмежує ПАТ КБ «Приват Банк» звернутися із позовом в суд з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, виходячи із змісту заяви, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, вищевказана заява не підлягає до задоволення.

Керючись ст.ст 260, 435 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволення заяви ПАТ КБ «Приват БАНК» про зміну способу виконання рішення суду,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.